ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18438/2021

г. Севастополь

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107031, Москва город, улица Кузнецкий Мост, 19, стр. 2) 

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295022, 

<

...>) 

об изменении условия государственного контракта,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295048, 

<

...>),

 - общества с ограниченной ответственностью «Питердорнии»(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 195248, 

<

...>, литер А, офис 628)

- общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295013, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 45).

в присутствии:

от акционерного общества «Центродорстрой» - представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2021;

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 5-ОД (в режиме веб-конференции),

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит внести изменения в пункт 5.1. государственного контракта от 23.12.2017 № 854291 и в  график выполнения работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория-Мирный», увеличив срок выполнения работ по объекту до 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2021, АО «Центродорстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы по государственному контракту от 23.12.2017 № 854291 не могли быть выполнены в срок, установленный контрактом, по вине заказчика просрочка составила 945 календарных дней (ввиду не передачи заказчиком строительной площадки, пригодной для строительства объекта; создания препятствий в строительстве объекта собственниками земельных участков, с которыми заказчик до заключения контракта не решил вопрос об изъятии земельных участков, находящихся в границе отвода для строительства объекта; несвоевременного согласования рабочей документации и предоставления исполнительной документации; передачи отдельных функций заказчика Техническому заказчику спустя полтора года после заключения Контракта; подписания дополнительного соглашения от 15.04.2019 к контракту в связи с изменением с 2019 году ставки НДС; выявления необходимости выполнения дополнительных объемов работ; ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против её удовлетворения, указало, что срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта на выполнения подрядных работ. Исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение срока выполнения работ, приведен в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указанные истцом (апеллянтом) обстоятельства не являются основаниями для изменения условия государственного контракта о сроке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.03.2022 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.03.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзывы Учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Питердорнии» на апелляционную жалобу; возражения АО «Центродорстрой» на отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и АО «Центродорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2017 № 854291 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный (далее - Объект, в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом Учреждения от 15.11.2021 № 13, на основании положительного заключения от 19.10.2017 № 1120-17/ГГЭ-1П26/04; и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2017 № 1121-17/ГГЭ-11126/10, выданного государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно разделу 5 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало: с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание работ – 30.09.2020.

Пунктом 20.2.1 Контракта установлено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях: 

- 20.2.1. при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом, объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

- 20.2.2. если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работ, но не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

- 20.2.3. в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту от 15.04.2019, которым стороны изменили ставку НДС с 18% до 20 %.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 2 стороны согласовали передачу функций технического заказчика ГКУ РК «Инвестиционно-строительное правление Республики Крым».

АО «Центродорстрой» письмом от 18.10.2018 № 01/1660 уведомило Учреждение, о приостановлении всех видов строительно-монтажных работ на земельных участках до оформления заказчиком права постоянного бессрочного пользования земельным участком      (т.1, л.д. 133).

Подрядчик письмом от 30.04.2019 № 01/6-651 уведомил заказчика о приостановлении работ с 26.04.2019, в связи с необходимостью изъятия земельных участков, попадающих в территорию строящегося объекта (т. 2, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 02.10.2019 № 13 стороны изменили пункт 5.1 Контракта, согласовали срок окончания строительно-монтажных работ – 30.09.2021.

В период с октября по декабрь 2021 года сторонами Контракта были заключены дополнительные соглашения от 28.10.2021 № 35, от 18.11.2021 № 36, от 01.12.2021 № 37, которыми в ведомость объемов и стоимость работ к Контракту были внесены изменения, в связи с выявленными дополнительными объемами работ.

АО «Центродорстрой» направило в адрес Учреждения письмо от 30.07.2021 № 1136/21 с проектом дополнительного соглашения, в котором просило изменить срок выполнения работ по Контракту до 20.12.2021 (т. 1, л.д. 119).

Указанное письмо получено Учреждением 10.08.2021, но оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Центродорстрой» в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив материалы дела, условия заключенного Контракта и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 450, 451 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, пришел выводу, что предусмотренных законодательством оснований для изменения существенного условия Контракта о сроке в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции с приведением иной мотивировочной части, учитывая абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 Контракта, заключенного по результатам размещения заказа способом аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 12.12.2017 № 017520000041700059), конечный срок выполнения работ установлен до 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 02.10.2019 № 13 стороны изменили пункт 5.1 Контракта, определив срок окончания работ до 30.09.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения дела работы по Контракту в полном объеме не завершены, в то время как срок выполнения работ истек.

Истец просит внести изменения в пункт 5.1 Контракта и график выполнения работ,  указав дату окончания срока выполнения работ до 20.12.2021. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, если контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела следует, что сторонами уже было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2019 № 13, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 Контракта, увеличив срок завершения строительно-монтажных работ до 30.09.2021 и согласовали новый график выполнения работ (т. 1, л.д. 72-75).

Срок выполнения работ по Контракту составлял первоначально 1012 дней (с 23.12.2017 по 30.09.2020). Стороны дополнительным соглашением от 02.10.219 № 13 согласовали увеличение срока выполнения работ до 30.09.2021 - на 365 дней (с 30.09.2020-30.09.2021).

Положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность повторно изменить срок исполнения государственного контракта.

Довод апеллянта о необходимости продления срока выполнения работ ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с принятием на территории Республики Крым режима повышенной готовности, принятия ряда мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, согласно части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Указанное изменение условий контракта осуществляется в определенном порядке только при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В спорном деле, доказательств принятия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по изменению срока контракта не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, стороны Контракта названные положения закона не применили, а истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства обращения с соответствующим заявлением к заказчику не представил.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о повторном внесении изменений в пункт 5.1 Контракта о продлении срока выполнения работ и график выполнения работ, удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о невозможности выполнения работ в предусмотренных контрактом сроки, ввиду не оказания заказчиком должного содействия в выполнении работ по Контракту, а также просрочки исполнения Учреждением встречных обязанностей по Контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельств не входят в предмет судебного исследования по иску о понуждении заказчика заключить с подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту об увеличении срока исполнения Контракта.

Обстоятельства не оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ по Контракту и просрочки исполнения заказчиком встречных обязанностей по Контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку на период просрочки заказчика.

Таким образом, приведенные выше доводы апеллянта и соответствующие выводы суда первой инстанции по оценке фактов наличия либо отсутствия просрочки заказчика признаются преждевременными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Вместе с тем, ошибочное расширение судом первой инстанции круга исследуемых обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-18438/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян