АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13294/2022

14 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ураллитмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения № 11-17/2251 от 30.08.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2021,  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 03-01/10 от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 09.01.2020.

        Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

 

ООО "Ураллитмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области  о  признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-17/2251 от 30.08.2021.

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2022.

От Заинтересованного лица поступили отзыв и материалы проверки, приобщены к материалам дела. 

От Заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с необходимость ознакомления с представленными налоговым органом документами.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения предварительного судебного заседания и невозможности назначения основного судебного заседания, данное обстоятельство не является препятствующим для назначения дела к судебному разбирательству. Стороны вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и пояснения до окончания судебного разбирательства по делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 27.04.2022 назначено судебное заседание на 17.05.2022.

В судебном заседании 17.05.2022 к материалам приобщены представленные заявителем возражения на отзыв, том № 2 материалов проверки от заинтересованного лица.

Кроме того, от ООО "Ураллитмаш"  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими документами от налогового органа.

Заинтересованное лицо, данное ходатайство поддерживает, поскольку со стороны общества также поступили документы. 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.  

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от налогового органа 24.06.2022 пояснения на возражения заявителя, представленные в заседании пояснения от заявителя и дополнительные документы. 

ООО "Ураллитмаш"  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими документами от налогового органа.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 08.07.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заявителя дополнения и документы. 

Определением суда от 11.07.2022 судебное заседание отложено на 15.07.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заинтересованного лица дополнительные пояснения. 

ООО "Ураллитмаш"  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими документами от налогового органа.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 01.08.2022.

01.08.2022 от Заявителя поступили дополнения в письменном виде и документы, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.  

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в отношении ООО "Ураллитмаш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлены акт от 21.07.2020 № 11-20/750, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 13.11.2020 № 11-20/13, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 10.06.2021 № 11-20/13/1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 11-17/2251.

Указанным решением Обществу:

- доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 183 206 руб., в том числе, за 3 квартал 2016 года в сумме 299 898 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 222 712 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 614 833 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 45 763 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 263 825 руб., в том числе, за 2016 год в сумме 529 830 руб., за 2017 год в сумме 733 995 руб.

- доначислены страховые взносы в общей сумме 511 221 руб., в том числе, за  4 квартал 2017 года в сумме 44 250 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 170 115 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 246 000 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 900 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 49 956 руб.     

- в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее – НК РФ) начислены пени в общей сумме 1 232 777 руб.12 коп., в том числе, по НДС в сумме 431 050 руб.09 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 463 368 руб.92 коп., по страховым взносам в сумме 245 091 руб.76 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 266 руб.35 коп. 

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 204 488 руб.41 коп. за неуплату страховых взносов;

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 598 руб. руб.41 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год;

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 047 руб.60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- Обществу предложено удержать сумму НДФЛ в размере 221 530 руб., в том числе, за 2017 год в сумме 19 175 руб., за 2018 года в сумме 202 355 руб., непосредственно из доходов работников предприятия при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой № 01/10/21УЛМ от 08.10.2021 (вх.№ 114324/В от 14.10.2021 г.) в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.12.2021 № 13-06/41960, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 28 по СО, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения № 11-17/2251 от 30.08.2021 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы проверки.

Основанием для привлечения к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, по мнению заинтересованного лица, послужили следующие выводы.

В результате проведенных мероприятий налогового органа установлено, что ООО «УралЛитМаш» у контрагентов, таких как ООО «ГАРДЭКС-ЕК» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «ТРИАДА» ИНН 

<

***>, ООО «База комплектации» ИНН6685123650, ООО «Спектр» ИНН6685110789, имеющих признаки проблемных, ТМЦ не приобретались, и не поставлялись, факты хозяйственной жизни налогоплательщиком умышленно искажались и отражались в учете с использованием формального документооборота, организуемого с участием этих «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

ООО «УралЛитМаш», в лице директора ФИО5, знало о том, что ООО «ГАРДЭКС-ЕК», ООО «Спектр», ООО «Магистраль», ООО «ТРИАДА», ООО «База комплектации», ИП ФИО4 являются «техническими» организациями и сознательно заключило сделки с ними для создания фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из оборота в результате согласованных действий с ООО «УМК» в лице ФИО6 через подконтрольные юридические лица и индивидуальных предпринимателей, и легализации сырья неустановленного происхождения.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство продукции из неучтенных товарно-материальных ценностей неустановленного качества и неизвестного происхождения, которые впоследствии были легализованы путем оформления документов от имени ООО «ГАРДЭКС-ЕК», ООО «Спектр», ООО «Магистраль», ООО «ТРИАДА», ООО «База комплектации», ИП ФИО4, имеющих признаки « технических» организаций, в отсутствие реальных поставок от данных контрагентов.

Складской учет материалов в ООО «УралЛитМаш» велся так, что отсутствует возможность соотнести списание материалов непосредственно с выпуском готовой продукции.

Данные об оприходовании и списании ТМЦ в производство по данным бухгалтерского учета не соответствуют фактическим данным о производстве и реализации готовой продукции.

У общества отсутствуют первичные учетные документы, служащие основанием для списания стоимости ТМЦ по сделкам с проблемными контрагентами в затраты на производство продукции.

Представленные налогоплательщиком Расчеты фактического расходования материалов за 2016-2017 годы и доводы налогоплательщика об использовании ТМЦ по сделкам с организациями, имеющим признаки «технических», противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Соответственно, в нарушение положений статьи 252 НК РФ стоимость, отнесённых на затраты на производство готовой продукции ТМЦ по сделкам с проблемными контрагентами в 2016 -2017 годах ООО «УралЛитМаш» не обоснованы и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В нарушение положений статьи 171 НК РФ ООО «УралЛитМаш» необоснованно заявило вычеты по НДС по сделкам с «техническими» организациями, которые фактически товары не поставляли.

Кроме того, налоговый орган указывает, что установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога, а также установлены факты применения «зарплатных» схем уклонения от налогообложения доходов работников налогом на доходы физических лиц, повлекшее неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет в установленном порядке налога на доходы физических лиц в сумме 19175 рублей за 2017 год, в сумме 202355 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11 и 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 рассматриваемой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство отливок из стали и чугуна различных марок.

В проверяемом налоговым органом периоде заявителем у спорных контрагентов для производства отливок закупались ТМЦ: никель, молибден, марганец, кремний, хром, чугун, спираль, шихта.

Договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами, сторонами были исполнены, а именно произведена поставка и оплата ТМЦ. Полученные ТМЦ были в дальнейшем использованы заявителем при производстве отливок.

При проведении налоговой проверки заявителем налоговому органу были предоставлены первичные документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры, спецификации, ТОРГ-12,УПД).

Все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, заявителем отражены в книге покупок. При этом порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Подтверждением данных налогового учета являются:

1)первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2)аналитические регистры налогового учета;

3)расчет налоговой базы.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Конкретных требований к форме и виду первичных документов закон не содержит. Поэтому их утверждает руководитель организации по представлению лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичные документы бухгалтерского учета компания может разработать самостоятельно (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Обязательны лишь формы первичных учетных документов по кассовым операциям. Вносить в них исправления нельзя.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 402-ФЗ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 № 119н, ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» в ООО «УралЛитМаш» в проверяемый период:

1) Отсутствовал складской учет материалов и готовой продукции, а бухгалтерский учет велся таким образом, что отсутствует возможность соотнести списание материалов непосредственно с выпуском готовой продукции. Не утверждены правила документооборота и порядок контроля за хозяйственными операциями. Отсутствуют правила по оприходованию поступающих ТМЦ на склад и списания ТМЦ в производство.

Так, на предмет складского учета ТМЦ и документального оформления операций по внутреннему перемещению ТМЦ, а также на предмет складского учета готовой продукции проведены допросы должностных лиц ООО «УралЛитМаш,» из которых следует, что фактически в проверяемый период в Обществе складской учет ТМЦ и готовой продукции не велся, документы на внутреннее перемещение ТМЦ не оформлялись, контроль за отпуском материалов в производство не осуществлялся.

2)   Списание материалов в производство осуществлялось не в момент совершения факта хозяйственной жизни, а одноразово в конце месяца.

Так, при поступлении на предприятие ТМЦ приходуются на счет 10 «Материалы», со счета 10 «Материалы» ежемесячно разово списываются в производство, счет 20 на основании требования - накладной (форма № М-11)."В конце месяца счет 20 «Производство» закрывается, стоимость производственных материалов включается напрямую в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций (счет 90).

3)   У Общества отсутствуют первичные учетные документы, служащие основанием для оприходования товара от спорных контрагентов, следовательно, для его дальнейшего учета в организации и списания в производство, так как представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, счета - фактуры и УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку (доставку) ТМЦ на склад ООО «УралЛитМаш», у спорных контрагентах отсутствует закуп товаров для последующей перепродажи ООО «УралЛитМаш».

Налоговым органом для установления фактического расходования ТМЦ в производство у ООО «УралЛитМаш» был запрошены выписки из плавильного журнала за проверяемый период. Общество данные документы не представило, указав, что данный документ отсутствует.

Отсутствие плавильного журнала за 2016-2017 годы, содержащего в себе сведения о номерах и датах плавок, количестве изготовленных отливок, количестве израсходованных шихтовых материалов и пр. у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность списания стоимости ТМЦ по сделкам с «техническими» организациями в расходы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

4)  Общество, не имея сырья и материалов на складе, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, использовало в производстве для изготовления продукции ТМЦ неизвестного происхождения. В целях легализации данного сырья, Обществом в более поздние сроки были оформлены сделки с вышеуказанными контрагентами.

Для подтверждения обоснованности включение в затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС сумм по операциям с организациями, имеющими признаки проблемных, налоговым органом проанализированы объемы ТМЦ, приобретенные и списанные в производство, а также объемы фактически необходимых для производства продукции материалов в соответствии с нормами расходов на единицу готовой продукции.

Налоговый орган в качестве варианта норм расхода материалов представил таблицу с данными о количестве потерь, а также данными об отливках МК-2640.02, Лодочка МК-2640.01, Лодочка МК-659 и т. д.

Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, определено, что на основе указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля использования материалов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению материалов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота. Конкретных требований к форме и виду первичных документов закон не содержит.

Первичные документы бухгалтерского учета компания может разработать самостоятельно (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Обязательны лишь формы первичных учетных документов по кассовым операциям. Вносить в них исправления нельзя.

Заявитель производил учет поступивших ТМЦ в бухгалтерском учете на основании следующих первичных документов: (ТОРГ-12/УПД, приходные ордера по форме М-4, требования-накладные по форме М-11).

Оприходование материалов (поступление материалов на склад) подтверждается приходными ордерами по форме № М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а. Приходные ордера по форме № М-4 заполнены материально ответственным сотрудником директором ФИО5, т.к. кладовщик в штате организации отсутствовал.

Приходные ордера М-4 подтверждают, что организация приняла ТМЦ в качестве материалов. Далее ТМЦ списывались по правилам, предусмотренным в учетной политике заявителя.

Передача ТМЦ в производство оформлялась требованием-накладной по форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а.

Так приобретенные ТМЦ поступали в производство и списывались сразу же после отпуска со склада на основании требования-накладной по форме № М-11. Стоимость ТМЦ, отпущенных со склада в производственный цех, признается в расходах на основании требования-накладной.

В бухгалтерском учете соответственно делались соответствующие проводки: при поступлении на предприятие ТМЦ приходуются на счет 10 «Материалы» на основании первичных документов ТОРГ-12/УПД, приходных ордеров по форме М-4, далее списываются на счет 20 «Производство» на основании требования-накладной по форме М-11.

Данные документы в рамках проведения выездной налоговой проверки были предоставлены заинтересованному лицу.

Расчет потребности (нормы) материалов на каждый вид изготавливаемой продукции, который содержал расшифровку затрат на изготовление продукции (документов калькуляции), заявитель производил. Также на основании данных отраслевых нормативных актов в организации был подписан Приказ об утверждении норм технологических потерь материалов № 01М от 11.01.2016г. Данные документы также были предоставлены в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, заявителем велся бухгалтерский учет материалов и готовой продукции. Предоставленные заинтересованному лицу первичные документы позволяли определить потребность и использование ТМЦ, в т.ч. поступивших от спорных контрагентов, для изготовления продукции.

Списание материалов в производство не в момент совершения факта хозяйственной жизни, а единоразово в конце месяца, не опровергает их использование. Само по себе данное нарушение не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Более того, учет всех ТМЦ поступивших в производство велся одинаково, однако, заинтересованное лицо не приняло только расходы на затраты по спорным контрагентам.

Довод заинтересованного лица о непредоставлении плавильного журнала за проверяемый период не обоснован ввиду того, что он не является первичным документов. Фактический расход необходимых ТМЦ возможно определить на основании данных о реализации готовой продукции и расчета потребности материалов на каждый вид изготавливаемой продукции. Данная информация имелась у заинтересованного лица.

Кроме того, в отношении расчета налогового органа норм расхода материалов налогоплательщиком представлены возражения от 16.07.2021, где указано на неверность расчета потерь (налоговый орган считает потери от 100 кг, когда надо считать от 200 кг.); налоговый орган для расчета учитывает чертежи деталей, а не чертежи отливок; игнорирует ОСТ 92-4002-84; признает массу готового изделия 4,78 кг., но не отражает его в расчетах.

В рамках выездной налоговой проверки заявитель указывал на то, что в расчете, произведенном заявителем, имеются ошибки, которые должны быть исправлены. Однако заинтересованное лицо произвело расчет потребности ТМЦ, не устранив ошибки и несоответствия, в результате чего, пришло к неправильным выводам.

Довод заинтересованного лица об отсутствии первичных документов ввиду того, что товарные накладные, счета-фактуры и УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, а также отсутствие документов, подтверждающие перевозку ТМЦ на склад заявителя, не может являться основанием для непринятия расходов. 

Довод налогового органа о том, что заявителем не раскрытыобстоятельства о заключении сделок со спорными контрагентами не может являться доказательством их неисполнения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 г. по делу № А60-60601/2016).

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Между тем, налоговый орган, приняв во внимание формальный документооборот и приобретение продукции у «технических» контрагентов, не отрицая факта использования в производстве для изготовления продукции спорные ТМЦ и его дальнейшей реализации, поставив в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, не установила фактических поставщиков спорных ТМЦ.

Таким образом, суд признает доказанным налогоплательщиком факт приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем, в ходе судебного заседания судом был задан вопрос относительно стоимости продукции ТМЦ. Налогоплательщик указал, что цена приобретаемого товара, соответствует рыночным по аналогичным сделкам. Представителем Инспекции также был дан ответ, что цена приобретаемых ТМЦ соответствовала рыночному уровню.

Таким образом, Заявителем при исчислении налога на прибыль были обосновано приняты к расходам затраты на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов. Налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ стоимость, отнесённых на затраты на производство готовой продукции ТМЦ по сделкам с проблемными контрагентами в 2016 -2017 годах ООО «УралЛитМаш» не обоснованы и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ были приняты налогоплательщиком   и   в   дальнейшем   использованы   при   производстве   отливок,   иное не доказано  налоговым органом. Соответственно заявителем при исчислении налога на прибыль были обосновано приняты к расходам затраты на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «УралЛитМаш» неправомерно заявлены вычеты по НДС по операциям со следующими контрагентами-поставщиками - ООО «Градэкс-ЕК», ООО «Магистраль», ООО «Спектр», ООО «Триада», ООО «База комплектации», ИП ФИО4

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее: ООО «Гардэкс-ЕК» образовано 27.06.2016; прекратило деятельность 15.01.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 

<

...>. Учредителем и директором ООО «Гардэкс-ЕК» являлся ФИО7. Основной вид деятельности: 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В отношении деятельности ООО «Гардэкс-ЕК» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2020 № 136) пояснил, что являлся номинальным директором и учредителем, организацию открывал, но ведением деятельности данной организации не занимался, никаких документов от имени ООО «Гардэкс-ЕК» не подписывал. ФИО7 являлся учредителем и /или директором еще в 16 организациях.

ООО «Спектр» образовано 06.04.2016; прекратило деятельность 09.07.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Адрес регистрации: 

<

...>, каб. 41. (по указанному адресу деятельность не осуществлялась, рекламно-опознавательные реквизиты не установлены). Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и директором ООО «Спектр» в период взаимоотношений с ООО «УралЛитМаш» являлся ФИО8 В отношении деятельности ООО «Спектр» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 10.07.2019 №13-2013) пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работал в АО «ПНТЗ». Является «номинальным» директором ООО «Спектр». Данную организацию открыл по предложению малознакомой девушки за вознаграждение. В отношении деятельности ООО «Спектр» пояснить ничего не может, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

ООО «Магистраль» образовано 29.06.2016; прекратило деятельность 18.12.2018 в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В дополнительных видах деятельности заявлено еще 40 видов по ОКВЭД. Адрес регистрации: 

<

...>. Из представленных пояснений следует, что ФИО9 является номинальным директором и учредителем ООО «Магистраль», ведением финансово-хозяйственной деятельности не занималась, документы от имени ООО «Магистраль» не подписывала. ФИО9 являлась учредителем и /или директором еще в 6 организациях.

ООО «Триада» образовано 24.11.2014; прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 

<

...>. В ходе допроса директор ООО «Триада» ФИО10 пояснил, что ООО «Триада» было создано по его инициативе, им были открыты расчетные счета в банках, оплачена государственная пошлина при регистрации. Ведением финансово-хозяйственной деятельности занимался ФИО10 один. Других сотрудников в штате организации не было. ООО «Триада» занималось оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией и ГСМ. Арендованных складских и офисных помещений ООО «Триада» не имело.

ООО «База комплектации» зарегистрировано 09.12.2016; прекратило деятельность 14.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 

<

...> д.ЗОА, оф. 125. Протоколами осмотра объекта недвижимости от 11.09.2017 и от 01.11.2017 установлено, что ООО «База Комплектации» по указанному адресу деятельности не осуществляет, рекламно-опознавательные реквизиты ООО «База Комплектации» не установлены. Директор ООО «База комплектации» ФИО11 по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «База комплектации» в ходе допроса (протокол допроса от 03.07.2019 № 13-200) пояснил, что в 2016-2017 годах работал в АО «Вагонная ремонтная компания-1»; ООО «База комплектации» свидетелю не известно, ведением финансово-хозяйственной деятельности данной организации не занимался.

ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016; прекратила деятельность 07.06.2017 в связи с принятием соответствующего решения. Основной вид деятельности: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В соответствии с пояснениями   от   09.07.2019,   ФИО4   зарегистрировалась   в   качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по грузоперевозкам, ведение деятельности в качестве ИП совмещала с основным местом работы. Ранее в протоколе допроса от 02.06.2017 № 123 ФИО4 от ведения предпринимательской деятельности в качестве ИП отказалась, пояснив что никаких функций в качестве ИП не осуществляла, все документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывала бухгалтер Елена Сергеевна, фамилию и контактные данные ФИО4 не представила.

Таким образом, у всех вышеуказанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствуют в налоговом органе по месту учета указанных организаций сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников; отсутствуют перечисления по расчетному счету в адрес физических лиц в качестве заработной платы; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; отсутствуют собственные и арендованные основные средства, имущество и производственные активы, необходимые для осуществления производства и поставки товаров. Кроме того, при поисковых запросах в сети интернет по наименованию и ИНН спорных организаций отсутствует информация об официальных сайтах организаций, рекламные объявления о реализации каких-либо товаров, отзывы покупателей об организациях, информация о режиме работы и прочая информация, характеризующая активное ведение деятельности.

Более того, согласно данным сайта https://2gis.ru помещения, в которых были зарегистрированы «технические» организации были расположены либо в многоэтажных административных зданиях, либо в многоэтажных жилых домах, соответственно возможность складирования ТМЦ по адресу регистрации отсутствовала.

Таким образом, заключая сделки  указанными компаниями, руководитель ООО «УралЛитМаш» не исходил из стандартов осмотрительного поведения в хозяйственном обороте при выборе контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А55-7683/2019)

Условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта работы (Определение ВС РФ от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016).

В требованиях налоговым органом запрошены, в том числе, контактные данные проблемных контрагентов: номера телефонов, электронная почта и т.п. Запрошенные данные налогоплательщиком не представлены, представлены пояснительные записки о том, что контактные данные контрагентов представить нет возможности, так как данные потеряны.

Общество ссылается на то, что сверило данные учредительных документов контрагентов с данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, расхождений не установлено. При этом учредительные документы указанных организаций, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности, Обществом представлены не были.

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Как указано в связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из материалов налоговой проверки, основными поставщиками ТМЦ налогоплательщика являлись преимущественно «технические» компании, не исполняющие своих налоговых обязанностей.

 Соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверкой Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие, что руководитель Общества ФИО5 в период 2017-2018, пытаясь избежать уплаты налогов и отчислений в Пенсионный фонд РФ, использовал так называемую зарплатную схему, которая реализуется посредством выплат работникам «теневой» или «серой» заработной платы через мобильный банк со своей банковской карты на личные счета банковских карт пяти работников ООО «УралЛитМаш». В случае применения подобной зарплатной схемы, в трудовом договоре отражается только часть реальной заработной платы, и именно она выплачивается работнику официально. Остальная же, как правило, большая часть выплачивается работникам «в конверте» или посредством переводов денежных средств через мобильный банк и не отражается в официальных бухгалтерских документах налогового агента.

Инспекцией проведен сравнительный анализ банковских операций по пополнению счетов работников ООО «УралЛитМаш» на основании выписок банков, в которых работники Общества в проверяемом периоде имели банковские карточные счета, со справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы.

Проверкой установлено, что на счета физического лица ФИО5 в проверяемом периоде помимо прочих перечислений регулярно поступали денежные средства от его матери - ФИО12 и директора ООО «Уральская Металлосервисная Компания» ФИО6

Всего за проверяемый период от вышеуказанных лиц ФИО5 получил денежные средства в сумме 5 311 290 руб., в том числе:

-  от ФИО12 - 2 610 000 руб., в том числе, за 2016 год - 665 000 руб., за 2017 год - 850 000 руб., за 2018 год - 1 095 000 руб.;

-  от ФИО6 - 2 701 290 руб., в том числе, за 2016 год - 843 400 руб., за 2017 год - 1 170 400 руб., за 2018 год - 687 490 руб.;

Таким образом, учитывая возврат денежных средств от фирм, имеющих признаки «однодневок» через ФИО6, ФИО5 имел возможность перечислять «теневые» доходы работникам Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 были перечислены денежные средства через мобильный банк (карта42761**** 148825 и карта 4276****8825) в сумме 147 500 руб. за 2017 год, в сумме 1 556 570 руб. за 2018 год, в том числе, следующим работникам:

- ФИО13 (карта 4817****1902) - в сумме 1 341 070 руб. за 2018 год;

-  ФИО14 (карта 4817****7534) - в сумме 40 500 руб. за 2017 год, в сумме 168 000 руб. за 2018 год;

-  ФИО15 (карта 5336****9418) - в сумме 13 000 руб. за 2017 год, в сумме 27 500 руб. за 2018 год;

- ФИО16. (карта 6762****8559) - в сумме 55 000 руб. за 2017 год;

- ФИО17 (карта 4276****0981) - в сумме 39 000 руб. за 2017 год, в сумме 20 000 руб. за 2018 год.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос должностных лиц ООО «УралЛитМаш»: ФИО5 и ФИО13

По существу заданных вопросов ФИО13 пояснил, что получал денежные средства на благоустройство цеха. Директор переводил деньги (точные суммы вспомнить не смог), он их снимал и расплачивался, например, за экскаватор для прокопки дренажа, завоза щебня, вывоз мусора. Поиском техники и поставщиков занимался непосредственно сам, согласовывал стоимость ТМЦ и услуг с директором, а после этого он переводил деньги. При этом, никаких авансовых отчетов не составлялось (протокол допроса от 23.10.2020 № 365).

В свою очередь, ФИО5 пояснил, что деньги перечислялись в основном ФИО13, а также ФИО15 и ФИО14 с целью привлечения третьих лиц для выполнения работ по благоустройству цеха и прилегающей территории. Денежные средства перечислял из личных сбережений. Работы по благоустройству оплачивались наличными денежными средствами. Никаких авансовых отчетов и подтверждающих документов не оформлялось (протокол допроса от 23.10.2020 № 11-20/364).

Налоговым органом проведен анализ авансовых отчетов, карточки счета 71, представленных Обществом в ходе проверки по требованию от 12.12.2019 № 11-20/1953. В результате анализа установлено, что целевой выдачи денежных средств в подотчет работникам ООО «УралЛитМАш» не осуществляло, а производило возмещение затраченных средств ФИО5 на нужды организации по представленным авансовым отчетам.

Согласно подтверждающим документам, приложенным к авансовым отчетам, основная часть возмещаемых расходов приходится на приобретение бензина АИ-95 на автозаправочных станциях г. Екатеринбурга, г. Березовского и других мест, а также на обслуживание автомобиля, арендованного ООО «УралЛитМаш» у ФИО5 по договору аренды от 01.02.2018 № 01/02-18, иных арендованных автотранспортных средств в проверяемом периоде у Общества не было. Согласно указанному договору аренды, право доступа к автомобилю имел лишь ФИО5, соответственно, приобретал и оплачивал топливо для автомобиля именно ФИО5, а не работники ООО «УралЛитМаш».

Исследовав подтверждающие документы к авансовым отчетам на предмет безналичной оплаты ТМЦ, выездной налоговой проверкой установлено, что в кассовых чеках в качестве карт с которых производилась оплата числится карта № 4276****0845, принадлежащая ФИО5, то есть приобретение ТМЦ работниками Общества документально не подтверждено; то, что денежные средства, перечисляемые с карты ФИО5 на карты работников, являются подотчетными не доказано.

Таким образом, неисчисленный и неудержанный в бюджет НДФЛ у работников ООО «УралЛитМаш» за 2017 год в сумме 19 175 руб. и за 2018 год в сумме 202 355 руб., а также страховые взносы за 2017 год в сумме 44 250 руб., за 2018 год в сумме 466 971 руб. установлены правомерно.

За неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в установленный срок предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области № 11-17/2251 от 30.08.2021 незаконным в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующей части.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 18 от 22.01.2022.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение № 11-17/2251 от 30.08.2021 незаконным в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ураллитмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

      Судья                                                                  Т.В. Чукавина