﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-47145/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» Егорова С.Н. (доверенность от 25.12.2019 № Дов-59),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-47145/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847375034, ИНН 7811418017 (далее – Общество), 150 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 18.11.2015 № 834/ДС-2015-11.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 16.08.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 500 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2019  и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.08.2019. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при снижении размера договорной неустойки. Апелляционный суд не мотивировал вывод о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020, от 30.04.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 30.04.2020, а затем отложено на 21.05.2020.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2015 № 834/ДС-2015-11, согласно которому арендатору передан лесной участок площадью 0,00329 га, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Кипенское участковое лесничество в квартале 84, для строительства и эксплуатации линейных объектов; государственная регистрация договора произведена 13.01.2016.

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В случае неисполнения указанной обязанности арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 13 договора).

Поскольку проект освоения лесов представлен Обществом в Комитет 06.09.2016, то есть с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд посчитал предъявленную к взысканию неустойку в сумме 150 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил решение суда и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1500 руб. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК  РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов (пункт 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов согласно статье 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение Обществом предусмотренного договором срока представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем признали обоснованным требование Комитета о взыскании неустойки на основании подпункт «б» пункта 13 договора. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установил основания для снижения предъявленной Комитетом к взысканию неустойки до 1500 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд обосновал применение статьи 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что условия договора об установлении размера неустойки предусмотрены утвержденной типовой формой договора аренды лесных участков. Вместе с тем доказательства причинения вреда в связи с просрочкой представления проекта освоения лесов в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Апелляционный суд также учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, и исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, посчитал необходимым снизить размер начисленной неустойки.

Как указано в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Учитывая, что снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ осуществлено судом апелляционной инстанции на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а согласно пункту 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Комитета направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-47145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин