СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-19514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (№07АП-10214/2018 (2)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-19514/2018 по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, о взыскании 2 836 115,77 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее - АО «Газпромнефть-Терминал») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (далее - ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ») о взыскании 2 836 115,77 рублей, в том числе 2 818 202,81 рублей неосновательного обогащения и 17 912,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 31.05.2018.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19514/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 110 000 рублей.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «Газпромнефть-Терминал» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, оказав в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что из представленных доказательств не усматривается связь с настоящим делом, в договоре не определен предмет договора. Суд необоснованно ориентировался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Приказ №4-п/17 от 25.11.2017 не может подтверждать факт наличия трудовых отношений ООО «ТУСУР» с ФИО4 

В дополнении к апелляционной жалобе общество полагает, что возникший между сторонами спор, невозможно отнести к категории сложных. Размер понесенных судебных расходов должен составлять 20 000 рублей. Просит определение отменить в части, уменьшить размер подлежащих возмещению с АО «Газпромнефть-Терминал» судебных расходов до 20 000 рублей.

ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018 № 22/2018, дополнительное соглашение от 13.08.2018 № 1, дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 2, счет-фактуру от 28.11.2018 № 42, акт от 28.11.2018 № 42, счет-фактуру от 14.09.2018 № 35, акт от 14.09.2018 № 35, счет-фактуру от 20.07.2018 № 27, акт от 20.07.2018 № 27, квитанцию от 09.07.2018, квитанцию от 13.08.2018, квитанцию от 25.10.2018, приказ № 8590, приказ № 8599, приказ № 4-п/17,  принимая во внимание расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на оказание юридических услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг по поводу видов услуг и их перечня.

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг не указан номер дела, в рамках которого оказываются услуги по представлению интересов доверителя в суде, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер.

Доводы АО «Газпромнефть-Терминал» о том, что формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях  не отличались правовой сложностью и большим объемом работы,  в связи с чем,  учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, трудоемкость, фактически оплаченная сумма денежных средств не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, подлежат отклонению.

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 принята на работу 25.11.2017, Приказ №4-п/17 от 25.11.2017 не может подтверждать факт наличия трудовых отношений ООО «ТУСУР» с ФИО4, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта представления интересов ответчика в суде и несения им соответствующих судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «Газпромнефть-Терминал» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3