﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52195/2018

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в  судебном заседании от истца – Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) – Потапова С.Л. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича    (ОГРНИП 304231020300060) – Стальцовой С.В. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-52195/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаняну Армену Маратовичу (далее – предприниматель), в котором просила:

– взыскать с предпринимателя в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2015 № 4300021342 в размере 134 253,98 руб. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018,

– взыскать с предпринимателя в пользу администрации пеню по договору аренды земельного участка от 02.03.2015 № 4300021342 в размере 11 083,22 руб. по состоянию на 21.10.2018,

–  расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.03.2015 № 4300021342, заключенный между администрацией и предпринимателем,

– обязать предпринимателя вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 4 852 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145001:4370, расположенный по ул. 1-го Мая, 91/3, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145001:4370), путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент архитектуры; т. 2, л. д. 253).

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.09.2019, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Суд расторг договор аренды земельного участка от 02.03.2015 № 4300021342, заключенный между администрацией и предпринимателем. Суд обязал предпринимателя вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 4 852 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145001:4370, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии с постановлением  администрации от 26.02.2015 № 1661, между администрацией и гражданином      Серобяном Г.Ж. заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2015                      № 4300021342 (далее – договор аренды от 02.03.2015), по условиям которого администрация сдает, а Серобян Г.Ж. принимает в арендное пользование земельный участок общей площадью 4 852 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0145001:4370, для размещения многоуровневых гаражей (пункт 1.1); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования              (пункт 4.1.5). Во исполнение решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.08.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015, дополнительным соглашением             от 10.12.2015 (в судебных актах дата ошибочно указана как 11.12.2015) в договор аренды от 02.03.2015 внесены изменения в части целевого использования земельного участка – «для жилищного строительства».  На основании договора от 30.09.2016 о передаче прав и обязанностей (зарегистрирован 07.10.2016) арендатором является предприниматель Степанян А.М. Актами осмотра земельного участка от 12.04.2018, от 24.08.2018 установлено, что участок не огорожен, свободен от зданий, на нем расположен металлический гараж (на момент осмотра закрыт), на его части – автотранспорт. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора: предписанием                   от 26.06.2018 (получено ответчиком 10.07.2018) предложено устранить нарушения договора; уведомлением от 27.09.2018 (получено ответчиком 09.10.2018) предложено погасить задолженность, подписать соглашение о расторжении договора, в связи с неустранением нарушений в установленный срок, и возвратить земельный участок посредством подписания акта приема-передачи. Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора; обстоятельства, указанные в        статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Пунктом 7.3 договора аренды от 02.03.2015 установлено, что по требованию одной из сторон он может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В условиях договора аренды от 02.03.2015 не предусмотрен срок, наделяющий арендодателя правом в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и о досрочном расторжении договора при неиспользовании участка. Статьей 46 Земельного кодекса предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Период освоения земельного участка, согласно       статье 46 Земельного кодекса учитывается при определении начала течения трехлетнего срока, установленного для строительства, и не включается в указанный трехлетний срок. В то же время, отсутствие каких-либо доказательств освоения земельного участка, не предполагает возможность защиты недобросовестного арендатора на протяжении срока действия договора. С момента заключения договора аренды от 02.03.2015 к моменту рассмотрения спора прошло более 3 лет, однако материалами дела не подтверждается совершение арендатором достаточных действий, направленных на такое освоение. Действующим законодательством не установлено, что трехлетний срок, предоставленный для строительства, начинает течь заново после замены прежнего арендатора новым. Длительность не освоения земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, неисполнение прежним и новым арендатором обязательств по строительству объекта на арендованном участке в установленные законом сроки, подтверждают существенное нарушение условий договора со стороны арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора. Предприниматель не только не приступил к строительству, но и не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления ответчиком явных сведений о том, что органы власти препятствуют в выдаче разрешения на строительство, однако такие доказательства не представлены, материалами дела подтверждается возврат заявления о выдаче разрешения на строительство по заявлению самого ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, для представления доказательств приостановления рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство, отклонено, как направленное на затягивание производства по делу. В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. После прекращения договора аренды от 02.03.2015 правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отпали, у него возникла законная обязанность по его возврату. Поскольку документы, подтверждающие факт возврата земельного участка и передачи его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца (в указанной части) являются законными и обоснованными. Задолженность ответчиком оплачена, в удовлетворении требований о ее взыскании следует отказать. Государственная пошлина распределена (взыскана) в соответствии с требованиями      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом освобождения истца от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, отметив, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство непринятия арендатором в течение трех лет должных мер по освоению земельного участка, с целью его дальнейшей застройки. Довод предпринимателя о том, что администрация своими неправомерными действиями длительное время искусственно создавала препятствия арендатору в пользовании земельным участком для строительства, документального подтверждения не нашел. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.05.2019 и апелляционное постановление от 20.09.2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, с момента заключения договора аренды (02.03.2015) арендатор Серобян Г.Ж., а затем – Степанян А.М., добросовестно осуществляли деятельность по освоению земельного участка, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, представленные в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы и не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах. Вследствие длительного и неправомерного уклонения администрации от изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка, от исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2015 по делу                           № 2-9411/2015, начало освоения земельного участка было приостановлено бездействием истца до 04.02.2016 (момент утверждения департаментом архитектуры градостроительного плана земельного участка). Администрация своими неправомерными действиями длительное время искусственно создавала условия по воспрепятствованию арендатору в использовании земельного участка для строительства, а именно: не приняла никакого решения по заявлению арендатора от 16.10.2017 о выдаче разрешения на строительство; после подачи жалобы на действия органа местного самоуправления в департамент архитектуры Краснодарского края и получения 05.02.2018 информации о необходимости внесения изменений в ранее представленные документы, предоставления дополнительных документов, Степаняном А.М. 07.02.2018 поданы дополнительные документы в департамент архитектуры, однако никакого решения по ним (с учетом данных документов) вновь не принято; 30.08.2018 предприниматель подал еще одно заявление о выдаче разрешения на строительство, на которое получил отказ от 18.09.2018, мотивированный отсутствием документов, которые в действительности были поданы им ранее. Уже 27.09.2018 (спустя 9 дней после отказа в выдаче разрешения на строительство) администрация направила уведомление в адрес ответчика о прекращении договорных отношений, а 13.12.2018 обратилась с иском в суд. Судебные инстанции не учли заведомо зависимое положение ответчика как арендатора муниципального земельного участка, и субъекта градостроительной деятельности, от действий истца, являющегося органом местного самоуправления, и не дали оценки бездействию истца, обладающего властными полномочиями в градостроительной деятельности, в отношении заявлений арендатора по предоставлению муниципальных услуг, связанных с освоением земельного участка.  Обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности; такое процессуальное нарушение расценивается в правоприменительной практике как существенное, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав, законных интересов. Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Не исключив из трехлетнего срока время, необходимое для освоения земельного участка, и время, когда участок не мог быть использован по целевому назначению по иным основаниям, не зависящим от арендатора, суды не применили закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса). Именно в день вынесения резолютивной части решения 29.04.2019 истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что очередное заявление Степаняна А.М. о выдаче разрешения на строительство, поданное им 20.03.2019, возвращено по заявлению неуполномоченного лица, стороне ответчика ничего не было известно об отзыве заявления, поскольку таких намерений у него не было; суд отказал представителю ответчика Стальцовой С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью выяснения обстоятельств отзыва заявления о выдаче разрешения на строительство лицом, не имевшим полномочий от Степаняна А.М., и возврата заявления департаментом архитектуры этому лицу. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуются, отсутствие возражений против судебных актов в данной части подтвердил в судебном заседании и представитель предпринимателя, поэтому в названной части они судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, закреплена в статье 42 Земельного кодекса.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45,      пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в  этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. 

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Названное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 11, устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок       (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо       № 66), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 02.03.2015; непринятие ответчиком должных мер по освоению земельного участка с целью его дальнейшей застройки в течение трех лет; квалифицировали длительное неосвоение земельного участка площадью 4 852 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145001:4370, предоставленного для строительства, неисполнение первоначальным и последующим арендаторами обязательств по строительству объекта на арендованном участке в установленный законом срок, в качестве существенного нарушения условий договора аренды от 02.03.2015; установили отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих использованию арендатором земельного участка по назначению; отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка истцу; погашение арендатором задолженности по арендной плате и неустойке. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск администрации частично.

Возражения подателя жалобы относительно добросовестного осуществления с момента заключения договора аренды (02.03.2015) арендатором Серобяном Г.Ж., а     затем Степаняном А.М., деятельности по освоению участка; длительного и неправомерного уклонения администрации от изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка, от исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2015 по делу № 2-9411/2015; о приостановлении начала освоения земельного участка бездействием истца до 04.02.2016 (момент утверждения департаментом архитектуры градостроительного плана земельного участка), окружным судом не принимаются.

Следует из материалов дела, что во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2015 по делу № 2-9411/2015, вступившего в законную силу 20.10.2015, изменения в договор аренды от 02.03.2015 внесены сторонами 10.12.2015, при этом к моменту подачи администрацией 13.12.2018 настоящего иска, обусловленного неиспользованием арендованного земельного участка для строительства, истек и трехлетний срок, исчисленный с момента изменения целевого назначения (разрешенного использования) спорного земельного участка. Бездействие истца в период с момента заключения дополнительного соглашения от 10.12.2015 до 04.02.2016 из материалов дела не усматривается.

 Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что администрация своими неправомерными действиями длительное время искусственно создавала условия по воспрепятствованию арендатору в использовании земельного участка для строительства, а именно: не приняла никакого решения по заявлению арендатора от 16.10.2017 о выдаче разрешения на строительство; после подачи жалобы на действия органа местного самоуправления в департамент архитектуры Краснодарского края и получения 05.02.2018 информации о необходимости внесения изменений в ранее представленные документы, предоставления дополнительных документов, Степаняном А.М. 07.02.2018 поданы дополнительные документы в департамент архитектуры, однако никакого решения по ним (с учетом данных документов) вновь не принято; 30.08.2018 предприниматель подал еще одно заявление о выдаче разрешения на строительство, на которое получил отказ от 18.09.2018, мотивированный отсутствием документов, которые в действительности были поданы им ранее; судебные инстанции не учли заведомо зависимое положение ответчика как арендатора муниципального земельного участка, и субъекта градостроительной деятельности, от действий истца, являющегося органом местного самоуправления, и не дали оценки бездействию истца, обладающего властными полномочиями в градостроительной деятельности, в отношении заявлений арендатора по предоставлению муниципальных услуг, связанных с освоением земельного участка, следует признать несостоятельными.

Суд округа отмечает, что в обжалуемых судебных актах не отражено судами первой и апелляционной инстанций, однако видно из материалов дела, представленных стороной ответчика, что 30.11.2017 Степаняну А.М. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (т. 1, л. д. 83, 84 – 85), указанное решение департамента архитектуры предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось; 28.02.2018 представитель Степаняна А.М. (Терентьев А.Б.) обратился в администрацию с заявлением об отказе от предоставления муниципальной услуги без возврата документов (т. 1,              л. д. 89), доказательства незаконности указанных действий Терентьева А.Б., их оспаривания Степаняном АМ., в деле отсутствуют; поданное тем же представителем          Степаняна А.М. 30.08.2018 заявление о выдаче разрешения на строительство рассмотрено с принятием решения от 18.09.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 90, 91 – 92), указанное решение департамента архитектуры предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось. 

Ссылаясь в жалобе на то, что именно в день вынесения резолютивной части решения 29.04.2019 истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что очередное заявление Степаняна А.М. о выдаче разрешения на строительство, поданное им 20.03.2019, возвращено по заявлению неуполномоченного лица, и стороне ответчика ничего не было известно об отзыве заявления, поскольку таких намерений у него не было; суд отказал представителю ответчика Стальцовой С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью выяснения обстоятельств отзыва заявления о выдаче разрешения на строительство лицом, не имевшим полномочий от Степаняна А.М., и возврата заявления департаментом архитектуры этому лицу, ответчик не учел следующего.

Заявление от 20.03.2019 о выдаче разрешения на строительство подано ответчиком уже в период рассмотрения арбитражным судом иска администрации о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 02.03.2015, и само по себе повлиять на судебную оценку предшествующих подаче иска обстоятельств, не могло; разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке на основании заявления               от 20.03.2019 ответчиком также не получено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства от имени           Степаняна А.М. 16.10.2017, 07.02.2018, 30.08.2018, также как и с заявлениями                    от 28.02.2018, от 28.03.2019 об отказе от предоставления муниципальной услуги без возврата документов, обращался представитель Терентьев А.Б., наличие полномочий у которого действовать от имени Степаняна А.М., последний не оспаривал в процессе всего разбирательства по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, документально отсутствие таких полномочий у Терентьева А.Б. не опроверг, располагая на то достаточным периодом времени (т. 1, л. д. 82, 87 – 88, 89, 90).    

Довод жалобы о необходимости исключения из трехлетнего срока периода времени, необходимого для освоения земельного участка, продолжительность такого периода, предприниматель нормативно и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, не обосновал. При этом закреплено в пункте 1.5 договора аренды               от 02.03.2015, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Конкретные сроки освоения участка, с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу строительства, стороны не согласовали (абзац 5      статьи 42 Земельного кодекса), наличие таких особенностей ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.05.2019 и апелляционного постановления от 20.09.2019 по доводам кассационной жалобы (в их обжалуемой части) не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 13.05.2019 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу                               № А32-52195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин