Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6392/2021

г. Петрозаводск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен   14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при содействии в организации видеконференц-связи в судебном заседании 31.03.2022 Арбитражного суда Вологодской области, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания до перерыва 31.03.2022 секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва 07.04.2022 секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» о взыскании 193 531 руб. 31 коп., 

при участии представителей 31.03.2022:

истца – ФИО3 по доверенности от 26.03.2022; 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (далее – истец, ООО «Карелияавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус» (далее- ООО «Карго Мобил Рус») о взыскании 193 531 руб. 31 коп. убытков в виде затрат на страхование и оплату процентов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2022 исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что представленные документы на хранение коников являются достаточным доказательством, подтверждающим их неиспользование; товар изначально имел существенные производственные дефекты, которые препятствовали его использованию в полном объеме. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением, истец был лишен возможности использовать внесенную сумму, уплаченные банку проценты следует рассматривать, как убытки. Страхование транспортного средства с указанием его действительной рыночной стоимости является разумным и осмотрительным действием.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2022, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагает, что  условия договора между кредитной организацией и истцом позволяли уменьшить расходы на страхование, но залогодатель этого не сделал, коники не обоснованно включены в расчет процентов, поскольку использовались истцом на другом автотранспортном средстве, период взыскания убытков должен быть иным и не включать в себя период до 03.10.2019, до получения претензии о ненадлежащем качестве товара. 

В судебном заседании 04.04.2022 при участии представителей сторон объявлялся перерыв до 07.04.2022, после перерыва в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей, уведомленных о перерыве надлежащим образом.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Карго Мобил РУС» (продавец) и ООО «Карелияавто» (покупатель) был заключен договор № 2019/0204 от 02.04.2019 купли-продажи прицепа сортиментовоз H&W TT-4236 с соответствии со спецификацией в приложении № 1.1. 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора совокупная цена оборудования составляет 66 940 Евро, которая оплачивается покупателем в рублях.

Гарантийный срок на прицеп сортиментовоз H&W составляет 12 месяцев после даты поставки (пункт 1 приложения № 2 к договору).

Платежными поручениями № 236 от 10.04.2019, № 450 от 20.06.2019, № 447 от 18.06.2019 ООО «Карелияавто» перечислило ООО «Карго Мобил РУС»  4806181 руб. 89 коп. оплаты по договору № 2019/0204 от 02.04.2019.

Претензией от 28.08.2019 ООО «Карелияавто» уведомило ООО «Карго Мобил РУС» о выявленной деформации рамы прицепа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11200/2019 от 25.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Карелияавто» и с ООО «Карго Мобил РУС» взыскано 4 806 181 руб. 89 коп. стоимости некачественного товара. Решение вступило в законную силу и истцом получены взысканные денежные средства.

ООО «Карелияавто» полагая, что у него возникли убытки, связанные с затратами на страхование спорного автомобиля по полису № 19610V7000226 от 24.06.2019, сумма страховой премии по полису, приходящаяся на период с момента предъявлении претензии до окончания судебного разбирательства по делу №А26-11200/2019 в размере 49 553 руб. 57 коп. Убытки в виде затрат на страхование спорного автомобиля по полису КАСКО № 6220МТ 0146/AON от 18.06.2020, сумма страховой премии по которому составила 67 200 также за период с с момента предъявлении претензии до окончания судебного разбирательства. Убытки в виде затрат на оплату процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2019. Сумма процентов, приходящаяся на средства, оплаченные за прицеп, составила 394 630 руб.

Полагая, наличие таких убытков 22.06.2021 ООО «Карелияавто» направило в адрес ООО «Карго Мобил РУС» претензионное письмо с просьбой возместить указанные убытки в общем размере 511 383 руб. 91 коп., в установленный 10-дневный срок в добровольном порядке ответчик не исполнил требования претензионного письма, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком исковые требования были частично признаны и оплачены в размере 317 852 руб. 60 коп.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Как установлено судом в рамках дела №А26-11200/2019 ООО «Карго Мобил РУС» реализовало ООО «Карелияавто» товар ненадлежащего качества - прицепа сортиментовоз H&W TT-4236.

До момента признания данного обстоятельства, то есть вынесения судом решения и вступления его в  законную силу покупатель, совершил ряд действий характерных для аналогичных случаев.

Заключило договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.06.2019 на сумму 5 385 000 руб. с платежами с 20.07.2019 до 19.06.2024, указанная сумму была перечислена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи прицепа. В соответствии с условиями договора кредитования обязанностью заемщика являлось страхование автотранспортного средства. В связи с чем истец 24.06.2019 до 23.06.2020 получил полис страхования автотранспортного средства и также заключил договор страхования на период с 23.06.2020 по 22.06.2021. 

Судом не принимается контррасчёт убытков, представленный ответчиком, дата исчисления в котором определяется выставлением претензии по качеству автотранспортного средства, а также доводы относительно необходимости расчета подлежащей взысканию страховой премии исходя из залоговой стоимости прицепа.  

Расходы, связанные с выплатой процентов в период до выставления претензии по качеству товара, на прямую связаны с реализацией истцу некачественного товара, приобретая товар, покупатель исходил из того, что он соответствуют ожиданиям, предъявляемым к его качеству и в противном случае не предпринимал бы действий по его приобретение и не нес возлагаемые на него в связи с приобретением обязанности по страхования, а сумма внесенная в качестве платы по полису не могла быть использована в финансовой деятельности истца. 

 Страхование транспортного средства с указанием его действительной рыночной стоимости, которая подтверждается представленным в материалы дел доказательствами, в том числе договором купли-продажи, является разумным и осмотрительным, при этом судом принимается во внимание добросовестность покупателя, который приобретая как он полагал товар надлежащего качества, вправе был определять страховую выплату самостоятельно исходя из обычаев делового оборота и действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась при использовании в хозяйственном обороте дорогостоящего автотранспортного средства.  

Относительно доводов ответчика о том, что начисление процентов на коники является необоснованным, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 57836 от 03.11.2019, составленным ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск», коники были сняты с автотранспортного средства. При этом акт приемки выполненных работ № 15362 от 20.08.2021 свидетельствует об установлении коников. Договор № 020/19-У подписанный между истцом и ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» свидетельствует об оказании последним технических услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту транспортных средств, их узлов и агрегатов. Указанным юридическим лицом представлено письмо, в соответствии с которым коники с момента их снятья по акту от 03.11.2019 и до установки 20.08.2021 находились на складе и не использовались.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что имеется разница в стоимости работ по снятию коников и их установки обратно, поскольку разница в стоимости не является значительной, не представлены доказательства того, что данным предприятием используется иная цена на такие работы в указанные даты, отсутствует обоснование того, что такие работы могут и должны оцениваться иначе, а также то, что технология установки и снятия влечет иную стоимость, отличную от того, что указано в актах выполненных работ.

Ссылку на акт приемки выполненных работ, представленный ответчиком от 14.08.2019, в котором стоимость установки коников составляет 2 700 руб., суд оценивает критически, поскольку разница в датах актов, на основании которых приняты работы по установке коников, составляет два года, что является обстоятельством изменения стоимости работ. 

Кроме того, по данному обстоятельству судом не могут быть приняты в качестве доказательства использования коников фотоматериалы. Поскольку из представленных фотоизображений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что сделано изображение именно спорных коников, а также оценить их повреждение, поскольку фотографии с дефектовки прицепа, датированные ответчиком – август 2019 и фото прицепа при приемке в апреле 2021 года, не позволяют сделать однозначный вывод о сроках, на которые указывает ответчик. При этом истцом факт выполнения данных фотографий в присутствии его представителей и в сроки, указанные ответчика, не подтверждается.    

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств использования истцом коников. 

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности возникших на стороне истца убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая уменьшение размера исковых требований, частично государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 193 531 руб. 31 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 006 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 222 руб., уплаченную по платежному поручению № 1003 от 02.08.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Моисеенко А.Б.