ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50615/2024

г. Москва

20 сентября 2024 года

Дело № А40-269633/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-269633/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

к АО «Электроавтоматика» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «НПФ «Сигма», АО «Электроагрегат», АО «НПГ Гранит-Саламандра»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Электроавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 30.03.2022 №2224187347151432539223416 в размере 4 155 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НПФ «Сигма», АО «Электроагрегат»,   АО «НПГ Гранит-Саламандра». 

Решением от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-269633/23-118-2124 полностью, принять новый судебный акт по делу № А40-269633/23-118-2124 об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство АО «НПГ Гранит-Саламандра об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено как немотивированное. Коллегия учитывает, что применительно к ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует  целям эффективного правосудия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Электроавтоматика» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2022 № 2224187347151432539223416 на выполнение работ «Разработка ремонтной документации на ЭД2хЗО-Т400-ЗРА с проведением опытного ремонта (по техническим требованиям)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах. Цена контракта составляет 60 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Подпунктом 3.2.19 пункта 3.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта и цену работ (далее - РКМ). Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 30.07.2022 включительно. Поскольку 30.07.2022 нерабочий день (суббота), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.08.2022.

Согласно иску по состоянию на 05.05.2023 исполнителем заказчику РКМ не представлены, просрочка исполнения обязательств составляет 277 дней.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.21 срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4 155 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, расчетно-калькуляционные материалы направлены ответчиком в адрес уполномоченного представителя Минобороны России и в пределах установленного срока. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на направление документов в адрес 581 ВП МО РФ, то есть уполномоченного представителя Минобороны России.

Ответчик также ссылается на то, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену государственного контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент заключения государственного контракта установлена ориентировочная цена контракта, в связи с чем, расчет истцом неустойки является необоснованным.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 г. № 559-р, согласно которому в 2022г. разрешается заключение контракта по цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, при условии определения цены в течение 6 месяцев со дня заключения контракта.

Согласно п. 4.5 контракта его цена не превышает показатели государственного оборонного заказа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов и составляет 60 000 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Цена контракта, установленная по показателям государственного оборонного заказа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 559-р, подлежит дальнейшему переводу в ориентировочную в порядке и сроки, установленные условиями контракта, а именно п. 3.2.19 контракта.

Согласно п. 3.1.3. контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Приоритетное право на привлечение исполнителем к выполнению контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

При этом Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 3.2.19 контракта цена работ подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 4.2 контракта цена единицы работы устанавливается после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.2.19 контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления РКМ в адрес заказчика, в качестве которого по настоящему контракту выступает управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления вооруженными Силами Российской Федерации (УЗСТОСУ МО РФ), что прямо следует из преамбулы контракта, а также подтверждается подписью начальника УЗСТОСУ МО РФ, подписавшего указанный контракт со стороны заказчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление РКМ в адрес 581 ВП МО РФ является достаточным для исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.19 контракта, противоречит толкованию указанного пункта во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, императивно регулирующему ценообразование в области гособоронзаказа.

Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, в лице руководителя Управления - начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Кроме того, до настоящего момента РКМ на разработку ремонтной документации на КСО, САПАУ и АСС-16 с проведением опытного ремонта от АО «НПФ «Сигма» г. Калуга не предоставлены. Указанное обстоятельство исключает возможность представления ответчиком полного комплекта РКМ в адрес заказчика.

Кроме того, 22.07.2022 расчетно-калькуляционные материалы, предварительно направленные в 581 ВП МО РФ, возвращены исполнителю без выдачи заключения на ориентировочную цену, в т.ч. в связи с тем, что отсутствуют договоры и расчетно-калькуляционные материалы, подтверждающие затраты соисполнителей.

Представленные в материалы дела ответчиком письма, направленные в период с 04.09.2023 по 12.03.2024, выходят за заявленный период просрочки и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, представленная переписка свидетельствует о том, что согласование технических условий на ремонт электростанции с профильным институтом Минобороны России инициировано ответчиком только в сентябре 2023 г., то есть за установленным сроком исполнения обязательств и периода начисления неустойки в рамках настоящего спора.

Довод о необходимости согласования технических условий для направления РКМ противоречит факту направления РКМ в адрес 581 ВП МО РФ в июле 2022 г.

Направление РКМ ответчиком в адрес 581 МО РФ в июле 2022 г. противоречит доводу ответчика об отсутствии необходимых условий для направления материалов, обосновывающих цену контракта, в адрес заказчика.

При этом, ВП МО РФ не является заказчиком по смыслу п. 3.2.19 контракта и его заключение о цене на продукцию является одним из документом, входящих в состав обосновывающих документов, предусмотренных пп. «а»-«м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, а также о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика или наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ч.  4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-269633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

А.И. Проценко