АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-28862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-28862/2022/меры 4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. массива Химози, ул. Промзона, д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, ФИО3 17.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФИО2 по вопросу выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. 

Также ФИО3 03.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление ФИО2 компенсационных выплат в размере 7 362 221,28 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 27.11.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, а также не доказано наличие оспоренного или нарушенного права.

ФИО2 считает, что компенсационные выплаты, на перечисление которых был наложен запрет, относятся к текущим платежам, следовательно не подлежат резервированию по правилам пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом суд первой инстанции не выносил определений о начале расчетов с кредиторами какой-либо очереди.

В ходатайстве, поступившем в суд 30.01.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что перечисление ФИО2 задолженности по выплате компенсационных платежей до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является преждевременным и в случае его удовлетворения затруднит исполнение вынесенного судебного акта, а также нарушит права и законные интересы кредиторов на возмещение причитающихся им выплат.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.11.2023 оставил без изменения определение от 25.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и ходатайства конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 4 статьи 61.10 указанного закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 подлежит выплата компенсационных платежей в размере 7 362 221,28 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. 

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. 

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие обязанности по резервированию не лишает конкурсного управляющего права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для установления запрета конкурсному управляющему на перечисление ФИО2 компенсационных выплат в размере 7 362 221,28 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по названному спору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и должнику.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО2 о неподтвержденности доводов ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, ФИО3 обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные меры в рассматриваемый период времени были необходимы и достаточны.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, принятой к производству определением от 27.12.2023, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-28862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1