ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2134/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2017 по делу № А32-2134/2017 (резолютивная часть)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М»

о взыскании неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "ИСК "Монолит-М" (ответчик) о взыскании 338 811,23 руб. неустойки по муниципальному контракту.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть) в иске отказано. Также с истца взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в установленный контрактом срок, до 10.09.2016, ответчиком выполнено работ на сумму 5 455 776,04 руб., оставшаяся часть работ на сумму 4 235 126,71 руб. выполнена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами формы КС-3 № 4 от 10.10.2016, КС-3 № 5 от 29.11.2016.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Отзыв размещен для ознакомления участвующих в деле лиц в картотеке арбитражных дел 02.05.2017.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведенного в электронной форме аукциона заключен муниципальный контракт № 14 от 09.07.2016 на выполнение стоительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по ул. Курортный проспект, д. 37 (включая проектно-изыскательские работ)».

Цена контракта -  9 960 916,5 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 2 месяца с даты заключения контракта (до 10.09.2016, п. 3.1-3.2 контракта, Приложение № 1 к контракту).

Работы по контракту ответчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается:

актами по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 03.08.2016 на 1172934,3 руб.;

актами  по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 2 от 18.08.2016 на 3747032,26 руб.;

актами  по форме КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 29.08.2016 на 535809,48 руб.

актами  по форме КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 10.10.2016 на 1431391,32 руб.

актами  по форме КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 29.11.2016 на 2803735,39 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ ответчиком, принятых по актам по форме КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 10.10.2016 на 1431391,32 руб., по форме КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 29.11.2016 на 2803735,39 руб., за переделами установленного пунктами 3.1-3.2 контракта срока, обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании п.п. 15.3, 15.4 контракта в сумме 338 811,23 руб. за период с 11.09.2016 по 29.11.2016.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствует претензия от 09.12.2016.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном контракте промежуточные этапы выполнения работ отсутствуют.

В настоящем деле истец взыскивает неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту стороны определили в разделе 15 контракта.

В частности, в пункте 15.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически работы выполнены в установленный контрактом срок, оформление и подписание заказчиком актов форм КС-2 и КС-3 по работам на сумму 4 235 126,71 руб. не связано с нарушением срока выполнения работ по контракту ответчиком.

Так, из подписанных сторонами без возражений актов по форме КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 10.10.2016 на 1431391,32 руб., КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 29.11.2016 на 2803735,39 руб. следует, что работы на указанную сумму фактически выполнены в период по 09.09.2016 включительно, то есть в установленный контрактом срок.

Письмом от 09.09.2016 № 207 ответчик уведомил истца о завершении работ.

Письмом от 09.09.2016 № 207/1 ответчик передал истцу акты выполненных работ на сумму 4 235 126,71 руб., исполнительную документацию и соответствующие счета.

Истец не представил в материалы дела доказательств возврата ответчику данных актов по мотиву некачественного выполнения работ, либо выполнения их не в полном объеме. Напротив, как указано ранее, в актах КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 10.10.2016 на 1431391,32 руб., КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 29.11.2016 истец подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 4 235 126,71 руб. в период по 09.09.2016 без замечаний.

Также факт выполнения данных работ в установленный контрактом срок подтверждается представленным общим журналом работ.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, возвращение первоначально направленных ответчиком истцу актов выполненных работ на сумму 4 235 126,71 руб. связано с замечаниями истца к их оформлению, в отсутствии замечаний к объему и качеству выполнения работ. 

Иное истцом не доказано.

Таким образом, поскольку работы выполнены в установленный контрактом срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден договором от 20.01.2017 № 3, актом приемки выполненных работ от 16.02.2017 и квитанцией от 20.01.2017 № 256633.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично, на сумму 7000 руб. 

Исходя из норм части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 и учитывая фактически выполненный представителем объем работ, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных расходов.

Доводы в данной части в жалобе истца отсутствуют, ответчик решение не оспаривает.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7000 руб., факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтвержден договором от 20.01.2017 № 3, актом приемки выполненных работ от 24.04.2017 и квитанцией от 24.04.2017 № 2235304.

Исходя из норм части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 и учитывая фактически выполненный представителем объем работ, сводящийся исключительно к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, фактически идентичного отзыву на иск, суд считает возможным удовлетворить данное заявление частично, на сумму 2000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А322134/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН 

<

***>) 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов