ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30588/2017

г. Саратов

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.02.2018 №78, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 №367, ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2018 №159, ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.07.2017 №254, представителей  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.01.2018 №23/29-17, ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 №23/175-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года          по делу № А57-30588/2017 (судья Михайлова А.И.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>)

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 25 октября 2017 года № 27/485-2017 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными пункты №№ 4 и 5 оспоренного постановления. В остальной части заявленных требований отказано. *-

ООО «Газпром ПХГ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене пунктов 1, 2, 3 оспоренного постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16 июля 2018 года  на 10 часов 00 минут объявлен перерыв  до 19 июля 2018 года до 10 часов 00 минут, до 23 июля 2018 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена на официальном сайте суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Из совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств следует, что административным органом    допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно фактически не допущен к рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности явившийся на рассмотрение представитель лица, привлекаемого к ответственности, что не позволило реализовать право на защиту.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07 августа 2017 года № 3167-РП/СО в период с 21 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 в отношении ООО «Газпром ПХГ» в целях федерального государственного энергетического надзора проведена плановая выездная проверка. 

В ходе проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее – ПТЭЭП), а именно:

по адресу: 410086, 

<

...> п/я 3453: 

1) проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Елшанское УПХГ ООО «Газпром ПХГ» проводилась в комиссиях ООО «Газпром ПХГ» (начальник службы энерговодоснабжения ФИО9, начальник участка защиты от коррозии ФИО10) и филиала Елшанское УПХГ ООО «Газпром ПХГ» (начальник участка ФИО10, инженер по ЭХЗ ФИО11, начальник службы ФИО12, инженер ФИО13, инженер ФИО14, инженер ФИО15), а не в комиссии органов госэнергонадзора (нарушен пункт 1.4.28 ПТЭЭП);

2) назначенные приказом руководителя филиала Елшанское УПХГ ООО «Газпром ПХГ» от 23 августа 2017 года № 135 ответственный за электрохозяйство группы внедрения, сопровождения эксплуатации информационно-управляющих систем инженер-программист ФИО14 и его заместитель инженер-программист ФИО15 имеют III группу по электробезопасности в электроустановках напряжением до 1000 В (нарушен пункт 1.2.7 ПТЭЭП);

по адресу: 410052, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь:

3) проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО «Газпром ПХГ» проводилась в комиссиях ООО «Газпром ПХГ» (начальник службы энерговодоснабжения ФИО16, инженер-электрик ФИО17) и филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО «Газпром ПХГ» (начальник службы ФИО18, начальник службы ФИО19, начальник участка ФИО20), а не в комиссии органов госэнергонадзора (нарушен пункт 1.4.28 ПТЭЭП);

по адресу: 413211, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное: 

4) не обеспечивается безопасная работа ВЛ, не расчищен участок трассы вокруг опор № 18-99/42, № 18-00/45 от кустарниковой растительности (нарушен пункт 2.3.17 ПТЭЭП); 

5) в журнале учёта проверки знаний правил работы в электроустановках отсутствует подпись члена комиссии инженера-энергетика службы ЭВС ФИО21 от 14 августа 2017 года (нарушен пункт 1.4.39 ПТЭЭП). 

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

27 сентября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 27/485-2017 об административном правонарушении (т.2 л.д.72-73). О времени и месте составления протокола ООО «Газпром ПХГ» извещено надлежащим образом.  Протокол  составлен с участием представителя по доверенности от 10.02.2017 №85 ФИО2 Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2017 получено представителем по доверенности. 

По ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25 октября 2018 года, о чём административным органом принято определение от 03.10.2018 (т.2 л.д.76). Указанное определение направлено заявителю посредством электронной почты. Факт извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не ставится под сомнение сторонами. 

25 октября 2017 года административным органом вынесено постановление № 27/485-2017 о привлечении ООО «Газпром ПХГ» к ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.2 л.д.79-80). 

Из содержания указанного постановления следует, что дело об административной ответственности рассмотрено при участии  ФИО2 представителя по доверенности от 10 февраля 2017 года № 85. 

При этом отсутствуют подписи представителя  в соответствующих разделах постановления.   Доказательств того, что административным органом разъяснялись представителю заявителя права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, главами 35 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.  Сам представитель в судебном заседании дал пояснения, что явился 25 октября, но на рассмотрение допущен не был, и как таковое рассмотрение в назначенное время не состоялось, должностное лицо отсутствовало и подошло спустя 40 минут, после чего рассматривать вопрос не стало, велело явиться на следующий день. 

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное постановление подлежит отмене в части пунктов № 4 и 5, поскольку нарушение, указанное в пункте № 4 постановления, было выявлено самим ООО «Газпром ПХГ» до начала проведения проверки и 21 августа 2017 года уже находилось на стадии устранения, а нарушение, указанное в пункте 5 постановления, суд первой инстанции признал малозначительным и на этом основании отменил указанный пункт. В остальной части заявленных требований отказал, так как сделал вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности. Суд первой инстанции счёл соблюдённой административным органом процедуру привлечения к административной ответственности. 

Согласно апелляционной жалобе ООО «Газпром ПХГ» считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не рассмотрены доводы заявителя. Представитель ООО «Газпром ПХГ» безосновательно не был допущен к рассмотрению дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей в филиалах ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ» и «Песчано-Уметское УПХГ» проведена при полном соблюдении требований пунктов 1.2.8, 1.4.30, 1.4.31, 1.4.32, 1.4.33 ПТЭЭП. Нарушение пункта 1.2.7 ПТЭЭП административным органом не доказано. Заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А57-31746/2017 о признании недействительным и отмене предписания от 15.09.2017 № П-3167/26/24 Ростехнадзор согласился с указанными доводами заявителя. 

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила. 

Субъектом правонарушения является в том числе лицо, на которое действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается. 

Судами обеих инстанций установлено, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении направлен представитель по доверенности  ФИО2  Указанный представитель явился в назначенное определением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 03.10.2017  время 25 октября 2017 года  в 14 часов  по адресу: 

<

...>, для представления интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено фотокопией журнала посещений административного органа  25 октября 2017 года (т.1 л.д.98-99).  Факт явки в назначенное время представителя заявителя не оспаривается административным органом и подтверждён в отзыве на апелляционную жалобу. При этом административный орган указывает на то, что представитель от подписи в постановлении об административном правонарушении отказался. Оспоренное постановление направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Таким образом, по мнению административного органа права и законные интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2018 в соответствии с требованиями части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал обязательной явку представителя административного органа в судебное заседание. Определил представить административному органу отзыв, с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований частей 4, 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не соблюдена. Доказательств обратного административным органом не представлено. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представитель заявителя по доверенности неправомерно не допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении при его рассмотрении.  Ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Основания для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет довод административного органа о том, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении административного дела, но отказался от подписи в постановлении. Доказательств, подтверждающих указанный довод, административным органом не представлено. Факт отказа от подписи административным органом не зафиксирован. 

Кроме того, в оспоренном постановлении, копия которого представлена  непосредственно административным органом и приобщена судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании от 05 марта 2018 года, отсутствует отметка о том, что представитель заявителя отказался от подписи в указанном постановлении.  

Представитель утверждает, что регулярно исполняет аналогичные функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях и участвует в производствах по делам, никогда не позволял себе отказываться от подписи и своё несогласие выражает письменно в виде возражений. В назначенные дату и время он обеспечил явку, но рассмотрение так и не состоялось. Явившееся со значительным опозданием должностное лицо велело приходить на следующий день, однако и на следующий день в присутствии явившегося представителя заявителя процедура привлечения не проводилась, права не разъяснялись, возражения не заслушивались. Позднее по почте пришло постановление, датированное 25 октября. Данными доверенности административный орган располагал, так как представитель действует в этом качестве постоянно. 

Административный орган не представил доказательств в опровержение данных пояснений, подписи представителя в соответствующих графах постановления  отсутствуют. Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, уволилось, и административный орган достоверной информацией о спорном моменте не располагает. Отзыв содержит предположительное утверждение, что представитель отказался от подписи, однако соответствующая отметка в постановлении или отдельный акт, фиксирующий отказ от подписи, отсутствуют. 

Учитывая, что обязанность доказывания по данной категории дел возложена на более сильную сторону процесса, а все сомнения толкуются в пользу более слабой, апелляционная коллегия считает не опровергнутыми доводы заявителя о несостоявшей процедуре рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по данному делу. 

 Таким образом, не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенное административным органом нарушение свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку представитель заявителя не мог возражать и давать объяснения по существу вменённого правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы административного органа о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу               № А57-30588/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2017 № 27/485-2017 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко                                                                     

 

                                                                                                                      С.М. Степура