СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-35963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серяковой Л.Д., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-249/24(2)) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35963/2023 (судья Калюжная О.И) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН 

<

***>) в размере 1 817 592 рубля 59 копеек, 

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "МТК "СИБМЕТСКЛАД": ФИО5, доверенность от 09.10.2023, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 12.12.2023, паспорт:

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МТК «СибМетСклад» (далее - истец) к ФИО4 (далее - ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фундамент» денежных средств в размере 1 817 592 рублей 59 копеек.

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования ООО «МТК «СибМетСклад» удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» 1 817 592 рубля 59 копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 176 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в настоящем случае была добровольная ликвидация, следовательно, необоснованно делать вывод о возможности безусловно возлагать ответственность на ликвидатора. Сообщение о ликвидации было опубликовано в установленном законом порядке. Ответчик не знал о решении суда от 27.07.2020 по делу №А27-10885/2020. Судом не учтено, что, несмотря на нахождение офисов истца и ответчика по одному адресу, истец не передал исковое заявление нарочно, а направил его почтой по юридическому адресу. Оснований для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом не было.  Указание на первоочередное погашение неустойки неправомерно. 

ООО «МТК «СибМетСклад», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК «СибМетСклад» и Обществом «Фундамент» были заключены договоры купли-продажи № 3 и № 10 от 09.01.2018 и от 21.03.2017, во исполнение которых истец продал покупателю товар за период с июля 2017 года по июль 2020 на общую сумму 663 758 рублей 53 копейки (с учетом частичной оплаты). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара, решением суда по делу №А27-10885/2020 с Общества «Фундамент» в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» была взыскана задолженность по основному долгу, а также пени, исходя из договорной ставки 0,1%. 

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

Судом установлено, что после вынесения судебного акта правоотношения между сторонами продолжились. 

08.07.2020 между сторонами ООО «МТК «СибМетСклад» и Обществом «Фундамент» был заключен договор № 40, ООО «МТК «СибМетСклад» отгружал по УПД, товарно-транспортным накладным металлопродукцию Обществу «Фундамент». Общество «Фундамент», в свою очередь, производило оплату ООО «МТК «СибМетСклад» вплоть до 05.04.2021, при этом в основание платежей 16.10.2020, 02.11.2020, 11.11.2020 указано «оплата за металлопродукцию по договору № 10 от 21.03.2017», с 30.11.2020 и до 05.04.2021 оплаты произведены с назначением «оплата за металлопродукцию по договору № 40 от 08.07.2020». 

Вопреки возражениям ответчика судом установлено, что состоявшиеся платежи в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» с учетом статей 319, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к погашению задолженности по основному долгу установленному судебным актом в полном объеме. 

12.11.2020 общим собранием участников Общества «Фундамент», ФИО4, ФИО7 было принято решение о ликвидации Общества «Фундамент» (Протокол № 1/2020 от 12.11.2020). 

01.12.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовало сообщение о ликвидации юридического лица. 

13.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации Общества «Фундамент». 

Ссылаясь на то, что ФИО4 ликвидировал Общество без учетом задолженности перед ООО «МТК «СибМетСклад», истец обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из противоправности действий ФИО4, использовавшего прекращение деятельности Общества «Фундамент» в целях причинения вреда ООО «МТК «СибМетСклад», наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по судебному акту от ликвидированного юридического лица. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53). 

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления N 53). 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 Постановления N 53). 

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305- ЭС21-18249(2,3). 

На основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  изложенное распространяется на ликвидатора Общества. 

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок ликвидации юридического лица содержит следующие процедуры. 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица 

Исходя из положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. 

В обоснование заявления истец указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10885/2020 от 27.07.2020, с Общества «Фундамент» в пользу истца ООО «МТК «СибМетСклад» была взыскана задолженность в размере 663 758 рублей 53 копейки, пени в размере 1 758 481 рубль 59 копеек, всего 2 422 240 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 35 111 рублей, однако установленная судебным актом задолженность осталась не погашенной на сумму 1 817 592 рубля 59 копеек в связи с ликвидацией Общества «Фундамент». 

Истец указывает, что ликвидатор Общества «Фундамент» ФИО4, он же директор, установленную судебным актом задолженность перед ООО «МТК «СибМетСклад» в ликвидационный баланс не включил, решение о ликвидации Общества было принято через 2,5 месяца после выступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, при этом участниками Общества «Фундамент» было создано ООО «Спецбетонстрой», осуществляющее тот же вид деятельности, что и Общество «Фундамент». 

В обоснование заявленных исковых требований кредитор ссылается на пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доказательств принятия Обществом «Фундамент», его директором и ликвидатором ФИО4 каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом не представлено. 

Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, являющийся в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для участников соответствующего спора, также не исполнен. 

Фактически ФИО4 самоустранился от выполнения своих обязанностей при использовании института ликвидации в обход процедуры несостоятельности (банкротства), осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица неисполненного обязательства перед истцом, занял недобросовестную и неразумную позицию.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о решении суда от 27.07.2020 по делу №А27-10885/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО4 являясь участником Общества «Фундамент», его директором и в последующем ликвидатором, действуя добросовестно, не мог не знать о неисполненных обязательствах перед ООО «МТК «СибМетСклад», учитывая наличие неоплаченных поставок, частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта, а также размещение судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Между тем в довольно короткий срок после вступления судебного акта в законную силу 28.08.2020 было принято решение о ликвидации Общества (12.11.2020).

ФИО4 не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, внес недостоверные сведения об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс Общества, нарушив тем самым процедуру ликвидации. 

При этом, судом принимается во внимание, что 23.03.2021 участниками ФИО4, ФИО7 было создано ООО «Спецбетонстрой» (ИНН 

<

***>), имеющий одинаковый с ликвидированным Обществом «Фундамент» основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Директором ООО «Спецбетонстрой» является ФИО4. 

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) Общество «Фундамент» в 2018 году имело выручку 38 399 тыс. руб., в 2019 году – 48 647 тыс. руб., в 2020 году – 38 923 тыс. руб., в 2021 году – 2129 тыс. руб. ООО «Спецбетонстрой», в свою очередь, в 2021 фиксирует выручку 10 789 тыс. руб., в 2022 году – 36 914 тыс. руб., в 2023 году – 21 421 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства указывают на то, что Общество «Фундамент», не желая рассчитываться с кредитором ООО «МТК «СибМетСклад» продолжило осуществление аналогичной деятельности через созданное аффилированное юридического лицо. 

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные сомнения в намерении ФИО4 избежать исполнения обязательства по возврату денежных средств не были опровергнуты контролирующим Общество лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения данного спора, судом из кредитных учреждений, в которых у Общества «Фундамент» были открыты расчетные счета, истребовались расширенные выписки. 

При анализе счета, открытого в АО «Альфа-Банк» установлено, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить обязательства перед ООО «МТК «СибМетСклад», вместе с тем, после вступления в законную силу судебного акта, совершались множественные операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств, переводы денежных средств на счета ФИО8, ФИО9 с основанием выдача подотчетной суммы. 

С расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Левобережный», после вступления судебного акта в законную силу, также произведены переводы денежных средств на счета ФИО8, ФИО9, основание - выдача подотчетной суммы. 

При этом подтверждающих доказательств, что денежные средства использовались разумно, добросовестно и в интересах Общества не представлено. 

При наличии неоплаченной кредиторской задолженности, снятие денежных средств осуществлялось в целях уклонения от погашения задолженности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО4 о том, что ООО «МТК «СибМетСклад», являющееся кредитором Общества «Фундамент», не воспользовался предусмотренной Законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ отклоняются судом как не обоснованные, не обращение истца с соответствующим заявлением не влечет для последнего утрату права на возмещения убытков. 

При рассмотрении заявленных исковых требований установлению подлежит наличие/отсутствие противоправных действий (бездействий) ликвидатора, в результате которых истец утратил возможность получения денежных сумм, установленных судебным актом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в условиях установления судом противоправности действий ФИО4, использовавшего прекращение деятельности Общества «Фундамент» в целях причинения вреда ООО «МТК «СибМетСклад», наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по судебному акту от ликвидированного юридического лица, требования истца о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Фундамент» являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3