АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А84-8153/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова, судей Е.В. Белякович,  

ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Дирекция) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Дирекция обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Проектная компания) о взыскании 5 616 339,30 руб. пени за период с 03.02.2021 по 15.11.2021 и 100 000 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  

суда, иск удовлетворен частично, с Проектной компании взыскано 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой сослалась на необоснованность отказа в удовлетворении иска о взыскании с Проектной компании неустойки в виде пени.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 Дирекция (заказчик) и Проектная компания (исполнитель) заключили государственный контракт № 08-16/ЕП-399 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Создание индустриального парка в г. Севастополе».  

Цена контракта составляет 57 999 950 руб. В приложении № 3 к контракту согласована стоимость этапов работ: выполнение изысканий – 10 000 000 руб.; ТЭО – 10 500 000 руб.; разработка проектной документации – 12 000 000 руб.; разработка рабочей документации – 15 402 000 руб.; проведение государственной экспертизы – 1 250 500 руб.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу № А84-2349/2020, в рамках которого рассматривалось требование Проектной компании о взыскании с Дирекции задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (пени), установлено, что 25.06.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение в отношении разработанной ответчиком документации; 23.07.2019 заказчику передана рабочая документация; 12.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 4 в отношении результатов работ по 2-му, 3-му и 4-му этапам; 06.02.2020 сторонами подписан итоговый акт выполненных работ № 5.  

В соответствии с п. 11.1 и 11.2 контракта исполнитель несет ответственность за некачественное выполнение работ. Гарантийный срок начинается с момента принятия заказчиком результата выполненных работ.  

Принятые в проектной документации технические и технологические решения должны обеспечивать условия для получения технологической эффективности в течение не менее 5 лет после ввода в эксплуатацию объекта (п. 11.3 контракта).  

Согласно п. 11.4 контракта в течение гарантийного срока исполнитель обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.  

В п. 12.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера пени, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с п. 12.10 контракта за нарушение сроков устранения недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации, исполнитель оплачивает штраф в размере сто тысяч рублей за каждый случай данного нарушения.  

Письмами от 19.01.2021, от 26.01.2021, от 08.02.2021, от 25.02.2021, от 02.03.2021, от 02.03.2021 и от 03.03.2021 Дирекция сообщала Проектной компании о замечаниях к рабочей документации.  

В ходе совещания, оформленного протоколом № 1 от 18.02.2021, представители Дирекции, Проектной компании и подрядчика (ООО «КИТ»), обсудили замечания к проектной документации по 11 пунктам и приняли решение о необходимости заключения договора между заказчиком и проектировщиком о ведении авторского надзора по объекту; об обязанности проектировщика до 10.03.2021 внести изменения в дендроплан и до 15.03.2021 представить график устранения замечаний в разработанной документации; об обязанности подрядчика в срок до 01.03.2021 подготовить перечень замечания к документации и передать его проектировщику и заказчику.  

09.03.2021 Дирекция направила Проектной компании письмо ООО «КИТ» от 26.02.2021 с перечнем замечаний из 16 пунктов. В частности, выявлено существенное превышение фактической стоимости ограждения территории объекта строительства (17 261 812 руб.) над проектными расценками (2,8 млн. руб.) (замечание № 7), отсутствие в сметном расчете работ по устройству водоотводных лотков (замечание № 15) и работ по прокладке футляров под дорогами из стальных электросварных труб (замечание № 16), установлено, что проект демонтажа не предусматривает всех конструкций, которые фактически находятся на территории объекта строительства (замечание № 11).  

Проектная компания с письмом от 17.03.2021 сообщила Дирекции, что при составлении сметной документации была допущена арифметическая ошибка. При этом в сметной документации заложен раздел «Непредвиденные затраты», за счет которого могут быть компенсированы неучтенные затраты подрядчика. Специалисты проектировщика в рамках авторского надзора выполнят обследование выявленных несоответствий в части проекта демонтажа, после чего совместно с заказчиком будет принято решение по дальнейшим действиям.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийный период, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 702, 721, 722, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, истолковав пункты 12.6 и 12.10 контракта, пришли к выводу о том, что размер ответственности проектировщика за допущенное нарушение следует определять по п. 12.10 контракта, поскольку в п. 12.6 контракта согласована ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не сроков устранения недостатков в гарантийный период. Согласованная в п. 12.6 контракта методика начисления пени за просрочку выполнения работ не относится к случаям нарушения срока исполнения гарантийного обязательства.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Судами установлено, что заказчик заявил о недостатках разработанной исполнителем технической документации в пределах гарантийного периода. Срок устранения выявленных недостатков, установленный п. 11.4 контракта, Проектной организацией нарушен. Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным отказ ответчика в устранении замечаний № 7, 11, 15 и 16.  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, заключенному на основании Закона о контрактной системе, установлена ч. 6 ст. 34 названого Закона, согласно которой в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Правила определения фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, на момент заключения спорного контракта регулировались положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 1 Правил определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за нарушение подрядчиком срока исполнения гарантийного обязательства по контракту устанавливается ответственность в виде уплаты пеней. При этом размер такой неустойки (пени) не может быть меньше суммы, определенной в установленном законом порядке.  

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).  

Изменение установленного законом вида неустойки и уменьшение ее размера по соглашению сторон в т.ч. путем толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) законом не предусмотрено.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Дирекции о взыскании с Проектной компании за нарушение срока устранения недостатков разработанной ответчиком документации в гарантийный период неустойки в виде пени.  

Также суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).  

Истолкование положений частей 6, 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).  

В ходе судебного заседания представитель Дирекции в ответ на вопрос суда кассационной инстанции пояснила, что в рассматриваемом случае с Проектной компании взыскиваются штрафные санкции в виде пени и штрафа именно за нарушение срока устранения недостатков работ в гарантийный период.  

Доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении проектировщиком гарантийных обязательств истец не заявлял.  

С учетом изложенного судам следует дать оценку правомерности взыскания с ответчика штрафа на основании п. 12.10 контракта, поскольку начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе не предусмотрено.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соответствие составленного истцом расчета неустойки (пени и штрафа) положениям действующего законодательства, установить наличие или отсутствие оснований для списания спорной неустойки, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  

передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Е.В. Белякович 

 ФИО1