ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21742/2020

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14043/2021) акционерного общества «НИПИГазПереработка» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21742/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НИПИГазПереработка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, по встречному иску акционерного общества «НИПИГазПереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» о  взыскании неустойки,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Промфинстрой» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  акционерного общества «НИПИГазПереработка» – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2021 № 49),

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» – ФИО3 (по доверенности от   09.09.2021 № 25),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – истец, ООО «ГСИ-НХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – ответчик, АО «НИПИГАЗ») о взыскании  задолженности  по договору подряда от 06.02.2019 №ОНПЗ-455 в размере 10 237 649,86 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ»), (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), акционерное общество «Промфинстрой» (далее - АО «Промфинстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ингерстрой» (далее - ООО «Ингерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - ООО «СТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - ООО «Велесстрой»), акционерное общество «Промстрой» (далее - АО «Промстрой»).

АО «НИПИГАЗ» обратилось к ООО «ГСИ-НХМ» со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 5 586 771 рублей.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21742/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 237 649,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59 695 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ГСИ-НХМ» в пользу АО «НИПИГАЗ»  взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 934 рублей.  По результатам зачета  первоначальных и встречных исковых требований, с АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 007 649,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в  размере 8761 рублей. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «НИПИГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  отказать в удовлетворении иска ООО «ГСИ-НХМ» к АО «НИПИГАЗ» о взыскании задолженности по договору подряда  в размере 10 237 649,86 руб., взыскать с ООО «ГСИ-НХМ» в пользу АО «НИПИГАЗ» неустойку в размере 5 586 771 руб.

 По мнению подателя жалобы,  судом чрезмерно снижена неустойка, заявленная истцом по встречному иску.  Судом не учтено, что  по вине истца ответчик вынужден привлечь к выполнению работ третьих лиц по более высокой стоимости, оплачивать переработки сотрудников,  неся риск уплаты неустойки заказчику. Вопреки выводам суда, невозможность точно определить размер негативных последствий для кредитора допущенной просрочкой исполнения обязательства, не является основанием для освобождения или снижения размера ответственности.  При этом,  ставка неустойки в размере 0,1% является обычной деловой практикой и не подлежит снижению, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также,  при определении суммы дога за выполненные работы не учтено,  что  акт КС-2  от 31.01.2020 № 5 на сумму 1 878 708,8 руб. сторнирован: корректировка записей регистров от 01.04.2020 № 00000001222  в связи с непредставлением доказательств выполнения указанных работ. Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение указанных работ, истец не предоставил. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 03.02.2022.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ГСИ-НХМ» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «НИПИГАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.02.2022 в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва,  представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2019 № ОНПЗ-455 (т.1, л.д. 13-62).

По условиям договора подрядчик обязался  выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс строительно-монтажных работ комплекс работ по монтажу технологического трубопровода ТК-3 титул 8232), включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в Приложении № I «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генеральный подрядчик  -  принять и оплатить указанные работы. 

В Перечень титулов (Приложение № 1 к договору) в период действия договора генеральный подрядчик может вносить изменения, связанные с внесением изменений в рабочую документацию, которые оформляются сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ (цена договора) по договору определяется на основании твёрдых единичных расценок, которые согласованы сторонами в Приложениях № 13, 13.1 к договору, путём их умножения на объём работ, а также путём умножения цен на материалы на объём поставки материалов, указанных в соответствующих ведомостях материалов, и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 69 944 502,04 рублей, в том числе НДС 20% 11 657 417,01 рублей, и состоит из: 

- стоимости строительно-монтажных работ, сформированной в соответствии с Приложениями № 13а; 13.1. к договору; 

- стоимости материалов поставки подрядчика, которая может корректироваться в соответствии с согласованными генеральным подрядчиком ценами на такие материалы, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора. 

По факту согласования генеральным подрядчиком стоимости материалов поставки подрядчика, стоимость работ (цена договора) будет изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору.  Стоимость материалов поставки генерального подрядчика не включена в стоимость работ по договору. 

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами определены сроки выполнения работ по договору с 01.02.2019 по 31.05.2019. 

Согласно пункту 3.7 договора платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счёта и счёта-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. 

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом: - гарантийной суммы в размере 10%  от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту «гарантийная сумма»); - иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов начисляемых согласно условиям договора. 

Окончательный расчёт по настоящему договору производится сторонами в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: 

- дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; 

- дата передачи подрядчиком генеральному подрядчику всей документации, которую подрядчик обязан передать генеральному подрядчику по настоящему договору; - дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора;

 - после предоставления подрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 14.2. настоящего договора и подтверждения ее подлинности. 

 Как установлено судом, ООО «ГСИ-НХМ» выполнены работы на общую сумму 24 043 159,66 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (т.1,л.д. 63-76).  

С учётом частичной оплаты, а также гарантийного удержания, задолженность АО «НИПИГАЗ» перед ООО «ГСИ-НХМ» по расчету последнего составила 10 237 649,86 рублей. 

ООО «ГСИ-НХМ» в порядке досудебного урегулирования в адрес АО «НИПИГАЗ» направлена претензия с требованием оплаты (т.1,л.д. 78-83). 

В ответном письме от 05.12.2020 АО «НИПИГАЗ» подтвердило выполнение ООО «ГСИ-НХМ» работ на указанную в претензии сумму, однако, в связи с наличием у АО «НИПИГАЗ» к ООО «ГСИ-НХМ»  встречного требования  об оплате  неустойки, АО «НИПИГАЗ» сообщило о проведении зачёта встречных однородных требований (т.1,л.д. 84-87).

 Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика от оплаты работ в полном объеме, ООО «ГСИ-НХМ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

 В обоснование встречного иска  АО «НИПИГАЗ»  указывает на ненадлежащее исполнение  ООО «ГСИ-НХМ»  обязательств по договору,  в связи с чем, подрядчику начислена неустойка в общем размере  по оплате неустойки в размере 5 586 771 рублей.

 В соответствии с пунктами 31 и 35 Приложения № 26 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к договору за нарушение ППР и необеспечение рабочих мест работников средствами коллективной защиты, за указанные нарушения установлены штрафы в 100 000 и 150 000 рублей. 

 Актом приостановки-возобновления работ от 23.09.2019 № 253, сотрудником АО «НИПИГАЗ» зафиксированы следующие нарушения ООО «ГСИ-НХМ»: дефекты опорных конструкций (лаг) и дефекты деревянных настилов, несоответствие фактического состояния требованиям НТД и техническим решениям, предусмотренным в ППР/ТК; отсутствие коллективных средств защиты от падения при работе на высоте с использованием деревянных неинвентарных средств подмащивания. (т.2,л.д. 57)

Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции составила 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.39 договора подрядчик  обязан  ежемесячно, в срок, установленный в приложении № 6 к договору, разработать и направить генеральному подрядчику подписанный со своей стороны проект месячно-суточного графика выполнения работ на последующий месяц (далее - МСГ), оформленный в соответствии с Приложением № 10а к договору, и план мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц, оформленный в соответствии с приложением № 106 к договору.

В приложении №6 установлены сроки направления вышеперечисленных документов.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, в 2019 году (с февраля по декабрь 2019) подрядчиком допущено 11 фактов нарушений обязательства по предоставлению проектов МСГ и 11 фактов нарушений обязательства по предоставлению проектов плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц.

Согласно пункту 8.16 договора, случае если подрядчик нарушает указанные в пунктах 2.1.38, 2.1.39, 2.1.39.1, 2.1.40, 8.14 договора сроки предоставления и/или подписания месячно-суточного графика выполнения работ (проекта месячно-суточного графика выполнения работ), плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники (проекта плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники), отчетности по формам приложений № 23-23.8 договора акта исполнения месячно-суточного графика выполнения работ, акта исполнения Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также протокола по итогам совместного/координационного совещания предусмотренных пунктами 2.1.38, 2.1.39.1, 2.1.39, 2.1.40, 8.14 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой факт нарушения путём удержания суммы штрафа из выплат подрядчику при расчёте за фактически выполненные работы.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению планов МСГ и планов мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники создавало генеральному подрядчику препятствия для планирования выполнения смежных работ на объекте иными субподрядными организациями, что сдерживало общий темп строительства, достижения результата работ в целом по проекту и негативно влияло на прогресс выполнения работ на объекте.

Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.39.1 договора подрядчик принял  обязался ежемесячно, в срок, установленный в приложении № 22 к договору, разработать и направить генеральному подрядчику на согласование отчётность в соответствии с формами, установленными приложениями № 23 - 23.8 договора.

Согласно приложению № 22 к договору, подрядчик должен был направить генеральному подрядчику отчетность по формам приложений № 23 - 23.8 договора в следующие сроки: 10.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, 09.07.2019, 06.08.2019, 03.09.2019, 08.10.2019, 02.11.2019, 03.12.2019.

Вместе с тем, как  указывает  истец по встречному иску, предусмотренная пунктом 2.1.39.1 договора отчётность по формам приложений № 23-23.8 договора, подрядчиком не направлялась генеральному подрядчику.

Таким образом, в 2019 году подрядчиком допущено 11 фактов  неисполнения обязательства по предоставлению отчетности по формам приложений № 23 - 23.8. договора.

Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.57 договора подрядчик  обязался  ежемесячно не реже одного раз в месяц (до 15-го числа текущего месяца) направлять генеральному подрядчику с сопроводительным письмом информацию по форме приложения № 3 к договору, в частности, о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору.

Вместе с тем, как утверждает истец по встречному иску, предусмотренная пунктом 2.1.57 договора информация по форме приложения № 3 к договору, о состоянии расчётов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору, подрядчиком не направлялась.

Таким образом, подрядчиком допущено 19 фактов  неисполнения  обязательства по предоставлению информацию по форме приложения № 3 к договору о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору.

Пунктом 2.1.58 договора предусмотрено, что за не предоставление либо несвоевременное предоставление информации, указанной в пункте 2.1.57 договора, равно как и предоставление недостоверной информации, влечёт наложение на подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4 договора или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в пункте  3.1 договора.

Как указывает истец по встречному иску, в письме от 05.12.2019 № ОМ-802  подрядчик  отказался от исполнения договора в части работ на сумму не менее 28167711,93 рублей. 

Таким образом, штраф за односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по выполнению работ составляет 2 816 771,2 рублей.

Кроме того, АО «НИПИГАЗ» зафиксированы нарушения ОТ и ПБ, что подтверждается актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 05.04.2019 № 36 (т.2,л.д. 72-76)

Согласно пункту 1.2 приложения № 26 к договору штраф за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска, а также нарушение его требований составляет 120 000 рублей.

С учётом изложенного, общая сумма штрафных санкций по договору составила 5 586 771 рублей.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору  подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 31.10.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, подписанными без замечаний  представителями сторон.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что акт по форме КС-2 от 31.01.2020 №5 на сумму 1878708,80 рублей сторнирован в связи с непредоставлением доказательств выполнения работ.

Признавая довод подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

 В настоящем случае  подписание сторонами акта о приёмке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 5  надлежащим образом подтверждает выполнение работ подрядчиком. 

Кроме того, как установлено судом, в письме от 05.12.2020 АО «НИПИГАЗ» признало заявленные ООО «ГСИ-НХМ» требования об оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д. 84).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объёма и стоимости фактически выполненных работ  АО «НИПИГАЗ»  не заявлялось.

 Кроме того, в опровержение доводов ответчика истец представил журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, который также подписан представителем генерального подрядчика и подтверждает выполнение указанных в акте видов работ и их объемов. 

Ответчиком заявлено о прекращении обязательств АО «НИПИГАЗ» по оплате выполненных ООО «ГСИ-НХМ» работ зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 12 781 526,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. 

Согласно уточнённому расчёту, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2019 по 05.12.2019 составил 9 754 636,72 рублей (т.6, л.д. 67-69). 

Истцом заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ  ввиду  несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Суд определил подлежащей взысканию неустойку в сумме 2 000 000 рублей, исходя из наличия оснований для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее– постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,               под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности:  согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, тогда как, ответственность генерального подрядчика, в случае просрочки платежей, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

В настоящем случае чрезмерность  неустойки, очевидно, усматривается и в том, что ее размер сопоставим со стоимостью фактически выполненных работ, предъявленной к взысканию. 

 Поэтому  взыскание неустойки без учета ее уменьшения повлечет получение необоснованной выгоды кредитором в виде безвозмездного получения результата работ.  

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность  кредитора  доказывать наличие убытков, но при наличии возражений  он  может представить такие доказательства (пункт 74 постановления № 7).

Поскольку таких доказательств не представлено, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 2 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим статье 333 ГК РФ. 

 При уменьшении размера штрафных санкций в рамках встречного иска судом первой инстанции приняты во внимание условия договора, отсутствие убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, баланс интересов сторон, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до 230 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за нарушение ППР и необеспечение рабочих мест работников средствами коллективной защиты, а также за неполноту сведений в наряде-допуске; 30 000 рублей за неисполнение обязательства по ежемесячному предоставлению месячно-суточного графика (МСГ) выполнения работ и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц в согласованный срок; 20 000 рублей за неисполнение требований по ежемесячной разработке и направлению генеральному подрядчику на согласование отчетности в соответствии с формами, установленными приложениями № 23-23.8 договора; 20 000 рублей за неисполнение обязательства по предоставлению сведений о состоянии расчётов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору; 100 000 рублей за односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ.

Отклоняя довод АО «НИПИГАЗ»  о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что снижение размера штрафа не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                          в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21742/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин