ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по            доверенности от 01.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ПМ МонтажСтройСервис» генерального директора ФИО4 на основании решения от 12.02.2021 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы                         веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от            03 февраля 2021 года по делу № А66-18432/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центромонтажавтоматика» (214036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Общество,                                         ООО НПО «МонтажСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением суда от 05.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, ООО НПО «МонтажСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.08.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Конкурсный управляющий 01.10.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки от 07.10.2019 № 1 по переводу долга, заключенной обществом с ограниченной ответственностью НПО «МСС» (далее – ООО НПО «МСС»), обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСервис» (далее – ООО «ТехИнвестСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ МонтажСтройСервис» (далее – ООО «ПМ МонтажСтройСервис»); применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления задолженности ООО «ТехИнвестСервис» перед  ООО НПО «МСС», задолженности ООО НПО «МСС» перед  ООО ПМ МонтажСтройСервис» в размере 3 751 694 руб. 91 коп.

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор перевода долга от 07.10.2019 № 1 (далее – договор № 1) является недействительной сделкой, поскольку сделка однозначно повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате ее совершения денежные средства в размере 3 751 694 руб. 91 коп.  направлены только на погашение ранее возникшего долга перед                                         ООО «ПМ «МонтажСтройСервис», а могли быть распределены в соответствии с очередностью в деле о банкротстве.  В результате заключенного договора оказано предпочтение кредитору –  ООО «ПМ «МонтажСпецСтрой» в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами. При заключении соглашения ООО «ПМ МонтажСтройСервис», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность,                        должно    было проверить финансовое состояние первоначального     должника   - ООО НПО «МонтажсСпецСтрой», что позволило бы ему сделать вывод о неплатежеспособности ООО НПО «МонтажсСпецСтрой», а также надлежало проверить финансовое состояние ООО «ТехИнвестСервис». 

Представитель конкурсного управляющего ООО НПО «МонтажСпецСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ПМ МонтажСтройСервис» в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО «МСС» (Первоначальный должник), ООО «ТехИнвестСервис» (Новый должник) и ООО «ПМ Монтажспецстрой» (Кредитор) 07.10.2019 заключили договор перевода долга № 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Новый должник принимает на себя обязательство по уплате основного долга (и части основного долга) Первоначального должника по следующим договорам, заключенным Первоначальным должником и Кредитором: от 30.11.2016 № 17/16 (сумма долга 2 205 815 руб.);  от 09.01.2019 № 06/19  (сумма долга 92 490 руб. 07 коп.); от 09.01.2019 №№ 08/19, 09/19, 10/19, 11/19, 12/19, 13/19, 14/19 (сумма долга по каждому 207 627 руб. 12 коп.). В итоге размер принятого Новым должником обязательства составил 3 751 694 руб. 91 коп. 

В силу пункта 1.2 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, Первоначальный должник обязался освободить Нового должника от обязанности погашения ранее образовавшейся кредиторской задолженности в размере 3 751 694 руб.  91 коп. по Дополнительному соглашению от 10.01.2019 № 5 к Договору от 11.10.2016 № 66/09, заключенному ООО НПО «МСС» и ООО «ТехИнвестСервис». 

Полагая, что договор от 07.10.2019 № 1 является недействительной сделкой, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 07.10.2019, то есть за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (28.11.2019).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, при признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

По настоящему делу при заключении договора № 1 соблюдены требования статьи 388 ГК РФ, данный договор соответствует требованиям                            статьи 391 ГК РФ.

Правовые последствия исполнения оспариваемого договора соответствуют волеизъявлению сторон, а именно возмездному переводу долга в равноценном объеме. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В результате заключенного договора № 1 ООО НПО «МСС» получило равноценное встречное предоставление в виде снижения суммы кредиторской задолженности перед ООО «ПМ МонтажСтройСервис».

Путем освобождения ООО «ТехИнвестСервис» от обязанности погасить долг перед ООО НПО «МСС» последнее освободилось от неликвидного актива. 

В рамках дела № А41-13945/2020 в отношении ООО «ТехИнвестСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Данный факт свидетельствует о наличии определенных затруднений в поступлении соответствующей суммы в конкурсную массу заявителя.

С учетом изложенного довод о причинении имущественного вреда кредиторам должника заключением договора № 1 основан на предположениях.

Заявляя о совершении сделки с целью причинить имущественный вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, апеллянт не привел суду первой и апелляционной инстанции доказательств такой цели.

Ссылка конкурсного управляющего на оказание в результате сделки предпочтения кредитору - ООО «ПМ «МонтажСпецСтрой» в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в подозрительный период в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о банкротстве принято к производству 24.12.2019, спорная сделка совершена 07.10.2019).

Однако ответчики на момент заключения оспариваемого договора не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что ответчики должны были отслеживать информацию о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных сумм в отношении иных кредиторов конкурсным управляющим не обосновано, наличие соответствующих доказательств в деле не усматривается.

Не указано конкурсным управляющим и на наличие иных обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчета с кредиторами, что исключает возможность признания указанной сделки, как совершенной с предпочтением.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-18432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова