АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1216/2025

Дело № А65-16061/2024

г. Казань

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А65-16061/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – Исполком, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 04.05.2024 исх.№ 06/2588, в заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:4447, площадью 1 688 кв.м, разрешенным использованием: 3.1.1 – предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, земельный участок 60Б; об обязании Исполкома заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:4447, площадью 1 688 кв.м, разрешенным использованием: 3.1.1 – предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, земельный участок 60Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

Исполком в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судами не учтено, что фактическое использование объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка, проведенного после подачи предпринимателем заявления о выкупе, согласно которому на момент обследования здание не используется, деятельность по оказанию коммунальных услуг не ведется, цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором просила судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – повторяющими доводы, изложенные в оспариваемом отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, которые получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание: повысительная насосная станция на тепловоде № 320 (КТС–218) площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070103:3381, расположенное по адресу: 

<

...> Победы (напротив 54 микрорайона). 

Названное нежилое здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070103:959 площадью 2 125 кв.м. с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции трубопроводного транспорта (ППС (подкачивающая насосная станция)», находящемся по адресу: 

<

...> Победы, напротив 54 микрорайона. 

Право собственности ФИО1 на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – общество «Дока»).

Между ФИО1 и обществом «Дока» заключен договор перенайма земельного участка от 01.09.2023, согласно которому заявителю переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.03.2023 № 7117-АЗ, заключенному между Исполкомом и обществом «Дока» в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:959.

В последующем Исполком по заявлению ФИО1 сформировал под нежилым зданием путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:959 земельный участок площадью 1 688 кв.м, о чем издал распоряжение от 22.03.2024 № 517-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 688 кв.м, образуемого из земель населённых пунктов в результате раздела с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:959, с присвоением образуемому земельному участку адреса: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ 

<

...> Победы, земельный участок 60Б (приложения № 3). 

Вновь образованному путем раздела земельному участку присвоен кадастровый номер 16:52:070103:4447, право аренды предпринимателя сохранено на основании ранее зарегистрированного договора от 06.03.2023 № 7117-АЗ и договора перенайма от 01.09.2023. 

Исполком постановлением от 25.03.2024 № 1868 установил соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:959 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции трубопроводного транспорта (ППС (подкачивающая насосная станция)» виду разрешенного использования «3.1.1 – предоставление коммунальных услуг» согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. 

ИП ФИО1 обратилась в Исполком с заявлением от 22.04.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:4447 в собственность. 

Исполком в лице отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно – технической инспекции провел обследование земельного участка, испрашиваемого в собственность, по результатам которого установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070103:4447, площадью 1 688 кв.м, не огорожен; на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 16:52:070103:3381; на момент обследования в помещении ведутся ремонтные работы, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 26.04.2024 № 262. 

Исполком письмом от 04.05.2024 исх.№ 06/2588 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав, что на момент обследования земельного участка нежилое здание не используется, деятельность по оказанию коммунальных услуг не ведется, цель предоставления земельного участка не достигнута.

ИП ФИО1, полагая отказ Исполкома незаконным и нарушающим ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемый заявителем отказ Исполкома не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя и удовлетворил требования предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ содержит такое основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц, как несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исполком обосновал отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что по результатам обследования земельного участка его фактическое использование не установлено, поскольку нежилое здание не используется, деятельность по оказанию коммунальных услуг не ведется.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив основания отказа, правомерно признали его незаконным, и, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходили: из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, согласно которой земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, на нарушение которых со стороны предпринимателя не указано; из материалов дела, которыми подтверждается расположение на испрашиваемом земельном участке нежилого здания насосной станции, принадлежащего на праве собственности предпринимателю; факта использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, содержащимся в сведениях ЕГРН и исходя из функционального назначения расположенного на участке объекта недвижимости; отсутствия доказательств изменения назначения нежилого здания; отсутствия в статье 39.16 ЗК РФ такого основания для отказа, являющегося препятствием к предоставлению земельного участка в собственность, как неиспользование объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, его собственником на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату; отсутствия доводов Исполкома об использовании предпринимателем земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание наличие на испрашиваемом земельном участке объекта «нежилое здание-повысительная насосная станция на тепловоде № 320 (КТС–218)», отсутствие при этом доказательств, подтверждающих изменение предпринимателем осуществляемого вида деятельности или его несоответствия функциональному назначению расположенного на нем объекта недвижимости на момент проведения обследования участка и рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность; отсутствие доказательств, подтверждающих реальное ведение предпринимателем иной хозяйственной деятельности, которая не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и обоснованно указали, что неиспользование предпринимателем повысительной насосной станции на тепловоде № 320 (КТС–218) на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не является препятствием к предоставлению земельного участка в собственность, поскольку в статье 39.16 ЗК РФ такое основание для отказа отсутствует.

Тем самым, с учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций исходили из того, что заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства использования предпринимателем земельного участка не по его целевому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, меры государственного понуждения должны применяться к нарушителям законодательства с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; применяемые меры должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 6-П, 15-П). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения назначения нежилого здания, использования спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив статьи 198, 201 АПК РФ, а также вышеуказанное разъяснение, признали оспариваемый отказ Исполкома в предоставлении земельного участка незаконным, и в качестве устранения допущенного нарушения прав предпринимателя обязали Исполком направить ему договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:4447.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-16061/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          В.А. Карпова