﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1632/2020-АК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А71-16852/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Желнин В.А. лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2019 года по делу № А71-16852/2019

по заявлению Желнина Василия Александровича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Желнин Василий Александрович (далее – заявитель, Желнин В.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения от 01.10.2019 № 018/06/106-753/2019.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года заявление Желнина В.А. удовлетворено, признано незаконным, несоответствующее Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.10.2019 № 018/06/106-753/2019.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права – статьи 8, 31Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; апеллянт настаивает на том, что установленное в аукционной документации требование о том, что участник закупки должен являться собственником жилого помещения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Риб Л.Х.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Участвовавший в судебном заседании заявитель против возобновления производства по делу не возражал. 

Иные лица, участвующих в деле, соответствующих возражений также не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено.

Желнин В.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» выразило несогласие с решением суда первой инстанции; доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, поддержало; просило жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, также указало, что доводы апелляционной жалобы Удмуртского УФАС России поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24.09.2019 Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (уполномоченное учреждение) в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № зз-32604-19 (номер закупки 0813500000119012133) Приобретение жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сиро и детей, оставшихся без попечения родителей.

24.09.2019 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба Желнина В.А. на положения аукционной документации в части требования о том, что участником закупки должен являться только собственник жилого помещения, без возможности участия в аукционе представителей по доверенности, а также о том, что участником аукциона должен являться единственный собственник жилого помещения (квартиры).

По результатам внеплановой проверки Комиссией Удмуртского УФАС России принято решение от 01.10.2019 по делу № 018/06/106-753/2019, которым жалоба Желнина В.А. признана необоснованной. Комиссией сделан вывод, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении закупки по приобретению квартиры (или жилого помещения) в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами, следовательно, участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающие документы на данное помещение, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе. Также антимонопольным органом сделан вывод о том, что представитель собственника жилого помещения не может являться участником электронного аукциона, поскольку представитель выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения. Кроме того, правомочия по отчуждению имущества принадлежат исключительно собственнику имущества, в связи с чем, договор о купле-продаже квартиры, заключенный в электронной форме, должен содержать электронную подпись участника закупки, являющегося собственником недвижимости, а не электронную подпись представителя. Решение также содержит вывод, что из норм Закона о контрактной системе следует, что в качестве участника аукциона может выступать одно лицо, а, следовательно, единственный собственник квартиры.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требование аукционной документации о том, что участником аукциона может быть только единственный собственник жилого помещения, ограничивает круг лиц, имеющих право быть участником такого аукциона, а, следовательно, ограничивает конкуренцию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р услуги по операциям с недвижимым имуществом входя в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 8.1.1 Информационной карты Документации об электронной аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: участник электронного аукциона согласно части 4 статьи 3 Закона о контрактной системе и статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации должен являться единственным собственником жилого помещения (квартиры).

Признавая вышеуказанные положения аукционной документации не соответствующими закону, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочия по отчуждению имущества действительно в силу закона принадлежат исключительно собственнику. Однако это не свидетельствует о том, что собственник не вправе передать свое право на отчуждение имущества другому лицу, например, на основании соответствующей доверенности.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании выданной собственником имущества (жилого помещения) доверенности, в которой право на отчуждение (продажу) имущества (жилого помещения) собственником передано представителю, последний вправе заключить сделку купли-продажи имущества (жилого помещения), принадлежащего собственнику. Право распоряжения имуществом может иметь не только сам собственник, но и лицо, которому собственник такое право передал. Тот факт, что представитель, заключая договор купли-продажи жилого помещения, выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения, не свидетельствует о том, что представитель собственника не может являться участником закупки. Подписание договора купли-продажи жилого помещения, заключенного в электронной форме, электронно-цифровой подписью представителя, как участника закупки (также как и подписание представителем договора на бумажном носителе) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (собственника).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным утверждение антимонопольного органа о том, что представитель, не являющийся собственником жилого помещения, не может быть признан участником закупки, соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Признавая необоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что в качестве участника аукциона может выступать одно лицо, а, следовательно, единственный собственник квартиры, суд верно указал, что из норм Закона о контрактной системе (в частности, положений части 10 статьи 34) следует, что закон допускает возможность заключения контракта с несколькими участниками. 

Возможность заключения договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в общегражданском обороте свидетельствует о том, что и в закупочных процедурах возможно заключение договора в таком же порядке. Законодательного запрета (ограничения) на заключение договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в закупочных процедурах не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорное требование аукционной документации, устанавливающее, что участником аукциона может быть только единственный собственник жилого помещения, ограничивает круг лиц, имеющих право быть участником такого аукциона, а, следовательно, ограничивает конкуренцию, что недопустимо в силу ст. 8 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года по делу № А71-16852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб