459/2023-59759(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10660/2023

Дело № А12-5457/2021

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023  

по делу № А12-5457/2021 

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о  признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021  (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый  управляющий с заявлениями о признании недействительными сделками: -  договор дарения от 24.05.2019, договор купли-продажи № 3 от 28.06.2019,  договор купли-продажи № 1 от 26.06.2019, и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  имущества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  20.01.2023 в удовлетворении объединенных в одно производство  заявлений финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки отказано, с ФИО1 в доход  федерального бюджета взыскано 27 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым заявления финансового управляющего удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на то, что судами не было принято во внимание наличие у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок,  

отсутствие равноценного встречного исполнения, заинтересованности лиц,  заключивших сделки, совершение сделок в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того финансовый управляющий указывает на то, что судами  неполно выяснены обстоятельства возможности признания спорного  имущества единственным жильем.  

ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2019  ФИО3 заключил договор дарения, в  соответствии с условиями которого подарил ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве  собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер  34:34:010031:4152, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Также 28.06.2019 между Филимоновым Анатолием Анатольевичем и  ООО «СТО ГРУЗОВИКОВ» был заключен договор купли-продажи № 3. В  соответствии с условиями договора, Филимонов Анатолий Анатольевич  продал ООО «СТО ГРУЗОВИКОВ» следующее имущество: транспортное  средство Mercedes-Benz Sprinter, 2014 года выпуска, VIN  XDN9096331B107443. Стоимость имущества согласована сторонами в  размере 720 00 руб.  

Также 26.06.2019 между ФИО1 и  ООО «СТО ГРУЗОВИКОВ» был заключен договор купли-продажи № 1. В  соответствии с условиями договора, ФИО1  продала ООО «СТО ГРУЗОВИКОВ» следующее имущество: транспортное  средство Mercedes-Benz GLE 350D, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>. Стоимость имущества согласована сторонами в  размере 772 100 руб.  

Полагая, что сделки совершены заинтересованными лицами в период  подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов  должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с  настоящим заявлением о признании сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2, исходил из отсутствия  совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Согласно статьям 61.1 и 213.9 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления   № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в  совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность  на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки: договор дарения  от 24.05.2019, договоры купли-продажи транспортных средств от  26.09.2019 и от 28.09.2019 совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что договор дарения по 1/2 доли в праве  собственности на жилое помещение от 24.05.2019 между  ФИО3 (супруг должника) и ФИО3 и  ФИО4 заключен в пользу заинтересованных лиц должника  (сыновей), в результате сделки безвозмездно выбыло имущество.  

Однако, судами установлено, что должник, супруг должника  зарегистрирован и по настоящее время проживает в спорной квартире  вместе со своими несовершеннолетними детьми. Сведений о том, что  должник и ее дети обладают правом собственности в отношении какого-либо иного жилого помещения, в материалы обособленного спора не  представлено.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в  рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того  имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения  требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при  

возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено  исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, и на земельные участки, на которых  расположены данные объекты, за исключением указанного имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, судами правомерно указано на то, что в случае  признания недействительным договора дарения спорной квартиры,  кредиторы не смогут получить возможность удовлетворить свои  требования по обязательствам должника за счет его единственного жилья,  оспариваемая сделка не причинила вреда экономическим и  имущественным интересам кредиторов. Ни уменьшения имущества  должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате  возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет  имущества должника, не произошло. Вне зависимости от того признан ли  договор дарения недействительной сделкой или нет, на него не может быть  обращено взыскание, так как квартира является единственным жильем для  должника.  

Относительно договора купли-продажи от 28.06.2019   № 3транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, 2014 года выпуска,  VIN 

<

***> и договора купли-продажи № 1 от 26.06.2019  транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350D, 2016 года выпуска, VIN  

WDC1660241A770475 суды пришли к выводу о равноценности встречном  исполнении обязательств.  

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств  судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по  вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств, на дату  заключения спорных договоров купли-продажи. Согласно заключению  эксперта № 29/06-ЦСБ, рыночная стоимость транспортного средства  Mercedes-Benz GLE 350D, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>,  2016 года выпуска, цвет – белый, категория ТС-В наименование (тип ТС) –  легковой универсал по состоянию на 26.06.2019 с учетом повреждений,  указанных в акте осмотра от 24.06.2019, составляет: 919 060 руб. Рыночная  стоимость Mercedes-Benz Sprinter, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, 2014 года выпуска, цвет – белый, категория ТС-В,  наименование (тип ТС) цел/металл, фургон по состоянию на 28.06.2019,  составляет: 802 748 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей  86 АПК РФ и иные доказательства по делу, суды пришли к верному  выводу о том, что цена спорных договоров являлась рыночной.  

Вопреки доводам жалобы, судами, на основании представленных в  материалы дела доказательств, установлено, что договоры купли-продажи  транспортных средств заключены на рыночных условиях, оплата  подтверждена соответствующими платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела, в связи с чем оспариваемые сделки не  могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие вреда имущественным  интересам кредиторов в результате совершения сделки исключает такую  квалификацию. При таких обстоятельствах, аффилированность  контрагентов, о которой указывает кассатор, не имеет решающего  юридического значения для правильного рассмотрения спора по существу  

при наличии достаточных доказательств равноценности встречного  предоставления.  

Недоказанность причинения вреда имущественным интересам  кредиторов оспариваемой сделкой является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Оспаривая судебные акты, финансовый управляющий  документально не опроверг правильности выводов судов.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с  соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 Кодекса  подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А12-5457/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.В. Богданова