﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015

г. Казань

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Павловой Н.Ш. – Бочкового Н.В., доверенность от 11.12.2017 (до и после перерыва),

Павлова С.В. – Бочкового Н.В., доверенность от 26.08.2020 (до и после перерыва),

Шабаевой Т.В. – Бочкового Н.В., доверенность от 08.02.2017 (до и после перерыва),

Мухамедзянова А.А. – Манаева А.М., доверенность от 21.04.2021 (до перерыва), Бангаева М.В., доверенность от 29.04.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Мухамедзянова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-18804/2015

по заявлению Павлова Сергея Владимировича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного в результате торгов,  применении последствий их недействительности; по заявлению Павлова Сергея Владимировича об исключении задолженности по кредитному договору из реестра требований кредиторов должника; по заявлению Павлова Сергея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника; по заявлению Павлова Сергея Владимировича о признании незаконными действий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Сергея Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 заявление о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 должник – индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 Касаткин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина Ирина Александровна.

Павлов Сергей Вячеславович обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями:

об исключении из реестра требований кредиторов должника Павлова С.В. задолженности по кредитному договору № 2269/2006 от 11.08.2006 в общей сумме 2 776 846,32 руб., из которых просроченный основной долг – 2 767 463,48 руб., просроченные проценты – 9 382,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом жилого дома, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, поселок Радужный, улица Солнечная, дом 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, поселок Радужный, улица Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 (далее вместе – домовладение);

об исключении из конкурсной массы должника домовладения.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств от Шабаевой Т.В. в размере 2 776 836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства Шабаевой Т.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 заявления Павлова С.В. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника Павлова С.В. задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, об исключении из конкурсной массы домовладения, залогом которого обеспечено указанное требование, и заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором – ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявления Павлова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Саратовской области.

Павлов С.В. обратился также с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Головиной И.А., выразившихся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства Павлова С.В., до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре.

Кроме того, Павлов С.В. обратился с заявлением:

о признании недействительными торгов по продаже домовладения, 

о признании недействительной сделки по продаже финансовым управляющим имуществом ИП Павлова СВ. – Головиной И.А. домовладения и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 заявления Павлова С.В. и финансового управляющего имуществом должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 принят отказ финансового управляющего Головиной И.А., от заявления в части разрешения разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2269 от 11.08.2006 от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 2776836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне. Производство по заявлению финансового управляющего Головиной И.А., в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 торги по продаже и договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключенный между должником Павловым С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. в отношении домовладения, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мухамедзянова А.А. вернуть домовладение в конкурсную массу должника Павлова С.В.; суд обязал Павлова Сергея Вячеславовича в лице финансового управляющего Головиной И.А. вернуть Мухаметзянову А.А. денежные средства в размере 5 156 000 рублей.

Из конкурсной массы должника – Павлова С.В. исключено домовладение.

В удовлетворении остальной части заявления Павлова С.В. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся признания недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 20.03.2019 и исключения имущества из конкурсной массы, ПАО «Сбербанк России» и Мухамедзянов А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационнми жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Павлова С.В. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку согласно тексту кассационных жалоб в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части, касающейся признания недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 20.03.2019, и исключения имущества из конкурсной массы, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Павлова С.В., Павловой Н.Ш., Шабаевой Т.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г., Богдановой Е.В. отложил судебное разбирательство.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава Гильмутдинова В.Р. в связи с нахождением судьи Богдановой Е.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Минееву А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 Арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г., Минеевой А.А. отложил судебное разбирательство.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 в связи с нахождением судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. в отпуске, произведена его замена на судью Конопатова В.В.

В судебном заседании 13.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.07.2021.

Присутствующие в судебном заседании представители Мухамедзянова А.А. – до перерыва Бангаев М.В., до и после перерыва – Манаев А.М., поддержали кассационные жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Павлова С.В. отказать.

Представитель Павлова С.В., Павловой Н.Ш., Шабаевой Т.В., присутствующий в судебном заседании до и после перерыва, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России по кредитному договору № 2269/2006 в общей сумме 2 776 846 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг – 2 767 463 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 9 382 рубля 84 копейки – признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом домовладения.

22.12.2016 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – домовладения с установлением рыночной стоимости 8 000 000 рублей.

Торги, назначенные на 24.04.2018, и повторные торги, назначенные на 18.06.2018, признаны несостоявшимися.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № 2-1874/2018 удовлетворено исковое заявление Павловой Н.Ш. к Павлову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (коммерческой недвижимости) и встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Павловой Н.Ш. и Павлову С.В. о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов Павловых.

Платежным поручением от 07.12.2018 № 001153 Шабаева Т.В. (мать Павловой Н.Ш.), с указанием в качестве назначения платежа «погашение задолженности по КД 2269/2006 от 11.08.2006, по решению суда, за созаемщика Павлову Н.Ш.», перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 2 776 846,32 руб. (л.д. 18, том 1).

Таким образом, третье лицо (Шабаева Т.В.) надлежащим образом и в полном объеме исполнила обязательство за солидарного должника поручителя Павлову Н.Ш. перед ПАО Сбербанк, в результате чего задолженность по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в размере 2 776 846,32 руб. полностью погашена 07.12.2018.

В связи с чем, 11.12.2018 ПАО «Сбербанк России» выдало справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006.

16.01.2019 Банком утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Протоколом о результатах открытых торгов от 20.03.2019 в отношении домовладения победителем признан Мухамедзянов А.А. Между должником в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухмедзяновым А.А. заключен договор купли-продажи от 20.03.2019.

Судами приняты во внимание пояснения Павлова С.В. и Павловой Н.Ш., согласно которым погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 было осуществлено Шабаевой Т.В. за солидарного должника Павлову Н.Ш., являющуюся поручителем по кредитному договору; исполнение не уменьшило имущественную массу должника, не повлекло для него возникновения новых обязательств; у солидарных должников (Павлова С.В. и Павловой Н.Ш.) и третьего лица (Шабаевой Т.В., являющейся матерью Павловой Н.Ш.) имеется законный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи; погашение задолженности произведено третьим лицом за счет собственных денежных средств (сведения из банков о наличии денежных средств на счетах, начиная с 2015 года).

Кроме того, суды учли представленное Шабаевой Т.В. заявление об отказе от намерения взыскать в солидарном порядке с Павлова С.В. и Павловой Н.Ш. денежные средства, уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в размере 2 776 846,32 руб., что исключает возможность уменьшения имущественной массы должника Павлова С.В., возникновения новых обязательств и причинения вреда его кредиторам, и снижает при этом общий объем их требований на уплаченную Шабаевой Т.В. сумму.

В связи с чем суды отметили, что в действиях Шабаевой Т.В. отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8.1 договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательства, договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Следовательно, погашение созаемщиком обязательств по кредитному договору влечет прекращение действия договора ипотеки № 55 от 04.12.2009. 

Таким образом, с 07.12.2018 ПАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова С.В., в связи с погашением третьим лицом (Шабаевой Т.В.) за солидарного созаемщика Павлову Н.Ш. обязательств по кредитному договору № 2269/2006 от 11.08.2006.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неправомерности действий ПАО «Сбербанк России» по утверждению 16.01.2019 положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, когда кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности, в связи с чем признали недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключенный между должником – Павловым С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. в отношении домовладения.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что Банком 04.02.2019 перечислены денежные средства в размере 2 776 846,32 руб. на карточный счет Шабаевой Т.В., в связи с чем, по мнению кредитора, восстановлены обязательства Павлова С.В. по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, суды отметили, что действующее законодательства не содержит норм, согласно которым перечисление денежных средств третьему лицу после выдачи справки об отсутствии задолженности по кредиту восстанавливает задолженность по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка обязанности по перечислению денежных средств, полученных в качестве погашения задолженности по кредитному договору, третьему лицу, исполнившему это обязательство перед кредитором. Распоряжение ПАО «Сбербанк России» собственными денежными средствами путем перечисления их третьим лицам не могут иметь правовых последствий для правоотношений кредитора – ПАО «Сбербанк России» и должника – Павлова С.В.

Довод Мухамедзянова А.А. о том, что денежные средства возвращены Шабаевой Т.В. банком и впоследствии повторно в банк не уплачивались, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела, согласно которым 12.03.2021 Шабаева Т.В. возвратила необоснованно полученные ею 04.02.2019 денежные средства в размере 2 776 835,32 руб. на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», при этом ранее, 18.06.2020, направляла в адрес Банка заявление о намерении возвратить денежные средства с просьбой сообщить реквизиты для их перечисления. Кроме того, данное погашение оспаривалось в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Павловой Н.Ш., как следует из электронной картотеки арбитражных дел, в удовлетворении заявления о признании погашения недействительным было отказано.

Суды также отклонили довод Мухмедзянова А.А. о проведенном им в спорном доме ремонте, отметив, что указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не влияют на признание сделки купли-продажи домовладения недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали Мухамедзянова А.А. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя исключение домовладения из конкурсной массы, суды исходили из следующего

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» изложены разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, помещением, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, установив прекращение права залога в отношении домовладения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований, в связи с чем, удовлетворили заявление Павлова С.В. об исключении домовладения из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в обжалуемой части, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева