АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года

Дело № А33-11700/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН 2461006720, ОГРН 1022401946324, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.1993)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001)

о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 205S19180006248 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 205S19180006248 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленное требование, указал, что отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года был представлен обществом в Фонд с нарушением срока в один рабочий день - 18.12.2017. При этом, страхователь полагает, что Фонд неправомерно отказал обществу в применении следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение нарушение впервые; отсутствие ущерба для государства и бюджета УПФР; незначительный период просрочки; отсутствие умысла.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором указал, что против удовлетворения заявленного требования возражает, поскольку отчет по форме СЗВ-М был представлен с нарушением срока; возможность применения Фондом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оспариваемого правонарушения законом не предусмотрена; обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» телекоммуникационным системам связи представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года 18.12.2017.

В ходе проведенной  проверки Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении 723 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.03.2018 №205S18180004179. В названном акте отражено, что рассмотрение материалов правонарушения состоится 20.04.2018 в 10 час. 00 мин. По адресу: 

<

...>.

Названный акт направлен в адрес общества  по почте.

20.03.2018 страхователем в Фонд представлены письменные пояснения по факту совершения правонарушения.

Рассмотрение материалов правонарушения проводилось в присутствии представителя страхователя ФИО4, действующей от имени учреждения на основании доверенности от 20.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 20.04.2018 № 205S19180006248  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 361 500 руб. Названное решение направлено страхователю посредством почтовой связи.

07.05.2018 страхователем в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю подано ходатайство о признании решения от 20.04.2018 № 205S19180006248   недействительным в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а также в связи с самостоятельным выявлением страхователя несвоевременности предоставления сведений.

Рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2018, о чем Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю сообщило страхователю письмом от 14.05.2018 №ат-9977/3004-18.

01.06.2018 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю принято решение по жалобе страхователя об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения и оставлении решения от 20.04.2018 № 205S19180006248    без изменения.

Не согласившись с решением Фонда от 20.04.2018 № 205S19180006248  , страхователь 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением   о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 205S19180006248 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

 В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 361 500 руб. послужил вывод Фонда о  несвоевременном представлении обществом  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении 723 застрахованных лиц.

Судом установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, принятая Фондом, действительно представлена с нарушением установленных сроков  - 18.12.2017.

В соответствии с законом форма СЗВ-М за ноябрь 2017 года должна была быть представлена  в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15.12.2017.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. 

Размер штрафов определен Пенсионным фондом верно: 

500 руб. * 723 застрахованных лиц = 361 500 руб.

Вместе с тем, при привлечении страхователя к ответственности Пенсионным фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.   

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона       N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В ходе судебного разбирательства  судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, а именно: совершение нарушение впервые за длительный период времени; отсутствие ущерба для государства и бюджета УПФР; незначительный период просрочки (1 рабочий день); отсутствие умысла страхователя в совершении нарушения.

Учитывая изложенное, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на учреждение, до 5 000 руб. 

Довод страхователя о наличии обстоятельств, исключающих ответственность (самостоятельное выявление ошибки и ее устранение), судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, (далее по тексту - Инструкция) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Следовательно, названным пунктом Инструкции предусмотрено право страхователя исправить ошибку,  допущенную при представлении исходных сведений по форме СЗВ-М в двухнедельный срок со дня обнаружения страхователем данной ошибки путем направления отчетности с типом формы «дополняющая».

Вместе с тем, названный пункт не освобождает страхователя от ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за нарушение срока предоставления самого отчета по форме СЗВ-М (исходного типа).

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в части начисления штрафа в размере 356 500 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность субъекта, принявшего оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

 В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №137246 от 27.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.1993) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.04.2018 № 205S19180006248 в части штрафа в размере 356 500 руб., как несоответствующее  Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.1993) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с момента признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный ненормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич