ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81398/20

09 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании

от ООО «ЦЭМХ»: ФИО1, по доверенности от 21.01.2021 

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 № 33-Д-1241/20

от ТСЖ «Берег»: ФИО3, по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

при рассмотрении 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ООО «ЦЭМХ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску товарищества собственников жилья «Берег» (ТСЖ «Берег»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путем запрета эксплуатации дверного проема, устроенного на месте оконного проема и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома; об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприемной камерой подъезда № 5 указанного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года принят отказ от иска в части требования о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путем запрета эксплуатации дверного проема, устроенного на месте оконного проема, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ООО «ЦЭМХ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Департамент просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судом не дано надлежащей оценки доводу о пропуске истцом срока исковой давности. Департамент указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих произведение им реконструкции спорного помещения.

ООО «ЦЭМХ» просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЦЭМХ» указывает на то, что дверной проем, в котором суд предписал восстановить оконный проем, является входом в помещение, арендуемое ООО «ЦЭМХ», таким образом, у ООО «ЦЭМХ» имеется явно выраженный материальный интерес в отношении предмета спора. По мнению ООО «ЦЭМХ», суды пришли к необоснованному выводу, что перепланировка произведена без получения соответствующего разрешения, а также ошибочно не удовлетворили ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности. 

До судебного заседания от ТСЖ «Берег» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы ООО «ЦЭМХ» оставил на усмотрение суда. Представитель ООО «ЦЭМХ» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «Берег» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) против доводов кассационной жалобы Департамента возражал, просил оставить судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе ООО «ЦЭМХ» просил прекратить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и ООО «ЦЭМХ»  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ТСЖ «Берег» и ООО «ЦЭМХ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной ООО «ЦЭМХ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЦЭМХ» не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в государственной собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 348,6 кв. м помещение X на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 (далее – дом, МКД).

В помещении расположенном по адресу Академика Бочвара ул., 

<

...> этаж, пом. X, к. 1-22 имеется отдельный вход.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле - июне 2007 года в помещении была осуществлена реконструкция, включавшая в себя устройство дверного проема вместо окна с разрушением кирпичной кладки несущей стены дома в подоконном пространстве и стилобата а также пристройкой к стене МКД металлического крыльца с лестницей над мусороприемной камерой подъезда № 5 дома. При этом согласия собственников помещений МКД, разрешения на реконструкцию получено не было.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» усматривается, что в результате произведенного переустройства создается угроза для целостности фасада здания, являющегося общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 210, 247, 249, 289-290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из того, что Департаментом не получено согласие жильцов многоквартирного дома, а произведенное переустройство нарушает права данных лиц, так как в результате произведенного переустройства создается угроза для целостности фасада здания, являющегося общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, пришли к выводу об удовлетворении требований, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Департамента, суды, принимая во внимания положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», указали наличие у Департамента обязанности надлежащего содержания принадлежащего городу Москве помещения, включая обязанность не ухудшать состояние общего имущества.

Кроме того, истец, являясь товариществом собственников жилья, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ), о праве собственника общей долевой собственности требовать восстановления прежнего состояния общего имущества, существовавшего до нарушения права другим собственником, говорил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.10.2011 №  5910/11.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суды отметили, что действующее законодательство не связывает течение срока исковой давности по требованиям о защите прав собственников на общее имущество с моментом регистрации товарищества собственников недвижимости.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией Департамента по спору, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «ЦЭМХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-81398/20  прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-81398/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова