АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4868/2023

23 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318645100074915, Саратовская область, г.Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100083228, Саратовская область, г.Энгельс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312644933200113), Саратовская область, г.Энгельс, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс, ФИО7, г.Николаевск

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 48 90 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 руб. 48 коп.

в отсутствие представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318645100074915, далее по тексту – ФИО3, истец), Саратовская область, г.Энгельс, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100083228, далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик), Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 48 90 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго»), г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312644933200113, далее по тексту – ИП ФИО5), Саратовская область, г.Энгельс, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ФИО6), Саратовская область, г.Энгельс, ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7), г.Николаевск.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, она является арендатором нежилого здания (автомойка техобслуживания площадью 589,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:011218:71), расположенного по адресу 

<

...>, и ею ежемесячно оплачиваются выставляемые ПАО «Саратовэнерго» счета за потребленную электрическую энергию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец поясняет, что на основании устного соглашения электрическую энергию так же потреблял и ответчик, и он в свою очередь обязался возместить истцу стоимость потребленной им электрической энергии.

Ответчик согласно отзыву на иск с исковыми требованиями не согласен. 

В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие между ним и ИП ФИО3 договоренностей об оплате электрической энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу 

<

...>.

Как поясняет ответчик, он арендует у ФИО7 нежилое здание – комплекс АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, и производит оплату за потребленную электрическую энергию как арендатор этого нежилого здания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, судом установлено следующее.

Между ФИО6 и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 64090100001652 от 01.01.2013 г. на поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

01.02.2020 г.  договор энергоснабжения № 64090100001652 от 01.01.2013 г. по указанной точке поставки между ФИО6 и ПАО «Саратовэнерго» был расторгнут в связи со сменой собственника здания.

01.02.2020 г. между ФИО5 и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 64090100006066 на поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, является ФИО5

Между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого здания (автомойка техобслуживания площадью 589,6 кв.м с кадастровым номером 64:50:011218:71), расположенного по адресу 

<

...>.

ФИО7 является собственником сооружения (комплекс АЗС кадастровый номер 64:50:000000:17205), расположенного по адресу: 

<

...>.

19.11.2019 года между ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу 

<

...>, согласно которому ответчик обязался производить оплату за коммунальные услуги АЗС, водоснабжение и водоотведение, телефонной сети, интернета, электроэнергии, охрану объекта и других обслуживающих (сопутствующих) служб (систем).

01.09.2020 г. между ФИО7 и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 64090100006197 на поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Исходя из пояснений ответчика и ПАО «Саратоэнерго» до сентября 2020 г. на спорные нежилые здания был открыт один лицевой счет, а с сентября 2020 г.  с каждым собственником  были заключены договоры энергоснабжения и разделены лицевые счета.

До разделения лицевых счетов ИП ФИО4 вносил плату за поставленную в арендуемое им нежилое здание электрическую энергию на лицевой счет, открытый на имя Жука А.В.

В обоснование своих исковых требований истец представил акты № 310318 от 31.03.2020 г. № 300419 от 30.04.2020 г., подписанные истцом и ответчиком с указанием «Возмещение затрат по электроэнергии по дог. от 01.02.2020 г., потери электроэнергии», где заказчиком указан ИП ФИО4, исполнителем ИП ФИО3

Как поясняет истец, указанные акты свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.

Однако, с указанными доводами суд не может согласиться в виду со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ИП ФИО4 является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, которое принадлежит ФИО7 на праве собственности.

По условиям договора аренды, заключенного с ФИО7, ИП ФИО4 обязался осуществлять оплату потребленной электрической энергии.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств перед ФИО7 по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>

Доказательств наличия между ИП ФИО4 и Жуком А.В., а в последующем между ИП ФИО4 и Жуком К.В. каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП ФИО4 не являлся и не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>., то и обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, на его стороне не возникает.

Истец не является собственником ни одного из спорных нежилых зданий, не является лицом, осуществляющим поставку электрической энергии, не отвечает признакам сетевой организации, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, за который не вправе взимать плату, и потому не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости потребленной электрической энергии и стоимости потерь электрической энергии (Федеральный закон Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании  соответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 48 890 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.