АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А56-59231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Старкова С.В. (доверенность от 23.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» Воюшина П.С. (доверенность от 02.08.2018,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-59231/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Докторов Леонид Семенович 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2016 заявление Докторова Л.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 30.07.2018 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Крылова Андрея Сергеевича.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 155 325 руб. 96 коп. долга и процентов, и о признании его обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением от 12.04.2018 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление Банка о признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, требование Банка признано обеспеченным залогом имущества Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 09.07.2018 и постановление от 27.11.2018 и отказать в удовлетворении этого заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что должник не владеет спорным имуществом и конкурсный управляющий не имеет доступа к этому имуществу.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2011 № 1879-1-110011 с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме кредитной линии для приобретения оборудования в спортивный комплекс.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество предоставило в залог Банку приобретаемое оборудование, в том числе оборудования для системы ПВ1, аварийной вентиляции, мебель, комплекты шкафов и иное оборудование для функционирования спортивных организаций, что оформлено 16 договорами залога от 19.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011 № 1879-1-11011-11-ЗИ-1 - № 1879-1-11011-11-ЗИ-16. 

Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Место нахождения залогового имущества согласно договорам залога: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 9 (спорткомплекс), Южная дорога, д. 4 (теннисная школа).

По условиям договоров залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также представлять в распоряжение залогодержателя дополнительные документы и информацию относительно предмета залога; залогодатель обязан немедленно информировать залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал факт отчуждения Обществом предмета залога и пришел к выводу о наличии оснований для признания денежного требования Банка обеспеченным залогом имущества должника. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу указанных разъяснений на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Банк представил договоры залога, акты проверки наличия залогового оборудования.

Судами установлено, что Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) проведены мероприятия по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (что соответствует адресу места нахождения теннисной школы, Южная дорога д. 4). 

Выявленное имущество должника описано и перемещено на склад временного хранения, акт описи имущества передан Банку. 

Для установления наличия и состояния имущества, находившегося в спортивном комплексе «Спорт Палас» по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога д. 9, Банк неоднократно обращался к Обществу; почтовые обращения не получены, вернулись отправителю, доступ для осмотра и проверки состояния залогового имущества не предоставлен.

Доводу конкурсного управляющего о том, что при реорганизации Общества права на спорное имущество переданы обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест», дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на недоказанность данного обстоятельства. 

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии у него доступа к оборудованию, изъятому Учреждением, также правомерно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств его обращения к Учреждению в целях возврата имущества должника.  

При таком положении суды обоснованно истолковали сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, в пользу признания наличия залога.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-59231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» Крылова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова