АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114136/23-21-903

23 октября 2023 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"  (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 25, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

третьи лица: 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО  Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ФИО2 (Москва, ул.  Наметкина, д.10б, стр.1)  

 о взыскании денежных средств в размере 66 217 руб. 12 коп.;  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее также -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (далее также - ответчик, ФССП России) о взыскании за счет  казны Российской Федерации 66 217 руб. 12 коп. убытков.  

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве (далее также - третье лицо 1, ГУ ФССП по г.  Москве), судебный пристав-исполнитель Черемушкинского Отдела судебных  приставов УФССП РФ по г. Москве Чеченов А.А. (далее также - третье лицо 2,  судебный пристав – исполнитель).  

Истец, ответчик, третьи лица 1 и 2, извещенные надлежащим образом о дате,  месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменные мотивированный  отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в  их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021 по делу № А71-15434/2020 с Общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-Строй» в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление  капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» взыскано 1 244  234 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2019 по 27.03.2020.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 89304/22/77033-ип. Постановление о возбуждении  исполнительного производства № 89304/22/77033-ип от 07.06.2022 получено истцом  05.07.2022.  

07.07.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А7115434/2020. Также истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением  об отложении исполнительных действий.  

В процессе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по делу № А71-15434/2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2  был привлечен к участию в деле.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 по  делу № А71-15434/2020 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта  на 12 месяцев.  

Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае  предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те  сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.  

Вместе с тем, как указывает Общество, в нарушение требований  вышеназванного судебного акта, 02.08.2022 на основании постановления судебного  пристава-исполнителя ФИО2 № 626942863/7733 от 02.08.2022 с расчетного  счета истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 1 244 234,12  руб.  

Общество, в свою очередь, 03.08.2022 обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере 1 244  234,12 руб., сверх установленного судом ежемесячного платежа.  

При этом, 11.08.2022 исполнительное производство № 89304/22/77033-ип было  окончено в связи с исполнением требований судебного пристава-исполнителя;  денежные средства до настоящего времени в адрес истца не возвращены.  

Общество отмечает, что необоснованно списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства должны были быть направлены на погашение  кредитной задолженности в рамках кредитного договора № 

<

***> от  

29.12.2021 (далее также - кредитный договор). В соответствии с ведомостью  начисленных процентов ПАО Банк «ФК Открытие» за пользование денежными  средствами истцу начислялись проценты в размере 10% годовых за период с 05.09.2022  по 06.04.2023.  

Как указывает истец, Общество за период с 05.09.2022 по 06.04.2023 оплатило  проценты за пользование заемными средствами в размере 72 267,84 руб., при этом,  если бы истец осуществлял выплаты в соответствии с определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 (вступило в законную силу 04.09.2022),  период выплаты долга на условиях рассрочки с 04.09.2022 по 04.09.2023), исходя из  ежемесячного погашения задолженности, последний оплатил бы проценты только в  размере 6 050, 72 руб.  

Таким образом, как полагает Общество, судебный пристав-исполнитель своими  действиями причинил истцу убытки в размере 66 217,12 руб. (72 267,84 руб. - 6 050,72  руб.).  

Общество считает, что действия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 по списанию задолженности в полном объеме при наличии судебного акта о  предоставлении рассрочки исполнения судебного решения являются неправомерными  и привели к нарушению прав истца, в результате чего истец понес и несет убытки по  настоящее время.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться  в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1  статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3  статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").  

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц  этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты  нарушенных гражданских прав.  

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех  перечисленных обстоятельств в совокупности.  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по  

делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания  убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является  безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого  нарушены.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в  их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 №  118-ФЗ "О судебных приставах").  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи  Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом  соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан  исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.  

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный  пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное  производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об  исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том  числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него  взыскания.  

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации  от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате  неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих  органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца  обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.  

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ,  пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 50), главным распорядителем средств федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных  приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является  Федеральная служба судебных приставов России.  

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа,  соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах  срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает  предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры  принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного  исполнения исполнительного документа.  

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по  принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному  приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части  2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в статье 64 Закона N 229-ФЗ.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на  усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их  количества и объема.  

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента  возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение должника-организации и его имущества, были совершены предусмотренные законодательством  действия по выявлению места нахождения как самого должника организации, так и  имущества с целью последующего обращения на него взыскания.  

Как указывает сам истец и следует из материалов дела, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А7115434/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» в пользу  Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального  строительства Правительства Удмуртской Республики» взыскано 1 244 234 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по  27.03.2020.  

В соответствии с выданным взыскателю исполнительным листом на основании  вышеуказанного постановления суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 89304/22/77033- ип от 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 89304/22/77033-ип.  

02.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО2 № 626942863/7733 от 02.08.2022 с расчетного счета истца в  безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 1 244 234,12 руб.  

11.08.2022 исполнительное производство № 89304/22/77033-ип было окончено в  связи с исполнением требований судебного пристава-исполнителя.  

Как уже было указано выше, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного  производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Следует отметить, что с момента предъявления исполнительного документа в  Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и до окончания исполнительного  производства действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя  в судебном порядке ни сторонами исполнительного производства, ни третьими лицами  не обжаловались, судебные акты о приостановлении исполнительного производства №   № 89304/22/77033-ИП в части либо полностью в адрес Черемушкинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве также не поступали.  

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.08.2022 по делу № А71-15434/2020, которым Обществу предоставлена рассрочка  исполнения судебного акта на 12 месяце, не состоятельна и не может  свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, так как данное  определение вынесено 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022), вступило  в законную силу 04.09.2022, на что ссылается и сам истец, то есть, позже списания с  расчетного счета истца в безакцептном порядке денежных средств (02.08.2022) и  окончания исполнительного производства № 89304/22/77033-ип (11.08.2022).  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в  пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствуют действующему  законодательству.  

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно  судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то,  что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в  том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и  необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено  истцом.  

Кроме того, как уже было указано выше, о необходимости установления факта  причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненных незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание  также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что  в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как  метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой  регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается,  поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.  

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления  сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение  у истца убытков.  

Отождествляя в данном случае понятие "убытки" и понятие "компенсация"  Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость  применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов  гражданско-правовой ответственности.  

В рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц  службы судебных приставов, произошло причинение какого-либо материального  ущерба Обществу, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с  казны РФ отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у  суда не имеется.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле  доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в  заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в  результате действий судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер,  противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.  

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты  нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать  действующему законодательству.  

Вместе с тем, доказательством незаконности постановлений, действий  (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа  считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент  рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие)  признаны незаконными.  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и главой  22 КАС РФ.  

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".  

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского  ОСП не обжалованы в установленные законом порядке и сроки, соответственно,  преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт  причинения вреда, отсутствует, а, следовательно, отсутствует и необходимый состав  для взыскания убытков.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако  они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев