АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10510/2017

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

при участии представителя

от садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2»:

ФИО1 по доверенности от 25.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-10510/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

открытое акционерное общество «Компания Славич» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» (далее – Товарищество, СНТ «Химик-2») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе за периоды: с октября 2014 по июнь 2015 года в размере 386 997 рублей 21 копейки (делу присвоен № А82-10510/2017), с июля по декабрь 2015 года – 360 130 рублей (дело          № А82-10515/2017), с января по сентябрь 2016 года – 493 757 рублей 15 копеек (дело                № А82-10517/2017) и с ноября 2016 по март 2017 года – 200 106 рублей 06 копеек (дело             № А82-17707/2017).

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Ярославской области объединил дело № А82-10510/2017 с делами № А82-10515/2017, А82-10517/2017 и А82-17707/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен             номер А82-10510/2017. С учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энерго Ярославль» просило взыскать с СНТ «Химик-2» 1 440 990 рублей 40 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с октября 2014 по март 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация), открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания Славич»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2018 и постановление 14.09.2018 и отказать Обществу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поскольку договорные отношения с истцом прекращены в сентябре 2014 года; поставленную электроэнергию в спорный период должны оплачивать члены Товарищества, которое по отношению к ним не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку не получает плату за электроснабжение; Товарищество не имеет энергопотребляющего оборудования, за исключением оборудования, указанного в договоре № 340002761 (поливочный насос); Товарищество отказалось от сетей посредством обращения в орган муниципальной власти, поэтому названные сети являются бесхозяйными; Товарищество не должно нести ответственность за безучетное (бездоговорное) потребление ресурса членами Товарищества.  

СНТ «Химик-2» не согласно с расчетом суммы задолженности, так как сведения о показаниях индивидуальных приборов учета членов Товарищества документально не подтверждены; в расчете не предусмотрен объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями; Общество при расчете задолженности не применило понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию; суды не приняли во внимание отрицательное значение объемов потребленной электроэнергии гражданами-потребителями, вследствие чего увеличился объем потерь электроэнергии; истец необоснованно применяет коэффициент трансформации в размере 20 процентов.

Товарищество указывает, что не является собственником электросетей, посредством которых обеспечивается электроснабжение членов Товарищества, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом; в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорных сетей является ОАО «Компания Славич».  Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда кассационной инстанции откладывалось до 13 часов 30 минут 11.02.2019.

Определением от 11.02.2019 судья Трубникова Е.Ю. заменена на судью              Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 16.04.2013 № 679, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) дачных домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи деревни Щелканка, в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), а именно: точкой поставки по договору являлся РУ-0,4 кВ КТП-400 СНТ «Химик-2» Переславский район, вблизи            деревни Щелканка (23351-3431-1), тип счетчика «Меркурий» 230АМ-03 0,5-380-5,1                      № 03978679 (далее – прибор учета № 03978679), установленный в РУ-0,4 кВ КТП-400кВА СНТ «Химик-2», трансформаторы тока 600/5А 120, разрешенная мощность – 400 кВт, категория надежности – 3.

Таким образом, Товарищество обязалось оплатить весь объем электроэнергии, зафиксированный названным прибором учета.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и регулирует отношения сторон с 01.04.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Товарищество и Общество подписали соглашение от 01.10.2014 о расторжении договора с 30.09.2014. 

Однако в период с октября 2014 по март 2017 года поставка электроэнергии                СНТ «Химик-2» не прекращалась, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, показаниями прибора учета № 03978679 за спорный период, списками абонентов за спорный период с указанием объемов индивидуального потребления, поэтому ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявило Товариществу к оплате электрическую энергию в соответствующем объеме.

Неоплата Товариществом электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается материалами дела. 

Объем электрической энергии, не оплаченный Товариществом и предъявленный в настоящем деле, определен Обществом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами Товарищества ‒ физическими лицами, с которыми Общество заключило «прямые» договоры, и объема электроэнергии, потребленной по договору № 340002761 (поливочный насос). 

Суд округа признал ошибочным довод Товарищества о том, что оно не может выступать в качестве посредника в отношениях между членами Товарищества и энергоснабжающей организацией (Обществом). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»            (далее – Закон № 66-ФЗ)  садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) ‒ это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования ‒ это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Согласно статье 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. 

При этом применительно к гражданам (в том числе ‒ членам товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П            «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище). 

С учетом названных норм Товарищество может выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов в силу Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, что подтверждается заключенным ранее сторонами договором энергоснабжения для обеспечения электрической энергией по головному прибору учета с проведением последующих расчетов с членами Товарищества.

Аргумент заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на сетевую организацию, поскольку она осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей, отклонен окружным судом. Вопрос о принадлежности указанных сетей являлся предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А82-4277/2015, в которых участвовало Товарищество. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что СНТ «Химик-2» является владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства. Помимо этого, названный аргумент противоречит имеющимся в деле документам о технологическом присоединении. Позиция Товарищества относительно статуса названных сетей противоречит его поведению в гражданском обороте, где оно позиционировало себя законным владельцем названных объектов (документы о технологическом присоединении; договор от 16.04.2013 № 679, заключенный с Обществом; отказ от спорных объектов электросетевого хозяйства, направленный Товариществом в орган муниципальной власти).     

Сведения о том, что объекты электросетевого хозяйства Товарищества выбыли из его законного владения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Ссылка Товарищества на то, что оно отказалось от сетей посредством обращения в орган муниципальной власти, поэтому названные сети являются бесхозяйными, отклонен окружным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ). 

Таким образом, распоряжение общим имуществом товарищества, в частности объектами электросетевого хозяйства, находящимися в его владении, должно производиться по решению общего собрания членов Товарищества.  

Документального подтверждения принятия такого решения, передачи сетей в установленном законом порядке иному лицу в материалах дела не имеется. Доказательств наличия предусмотренных в статьях 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав и обязанностей собственника на спорное имущество, не представлено. 

Ссылка Товарищества на то, что собственником спорных сетей является ОАО «Компания «Славич», является несостоятельной. Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком документы (проектная и рабочая документация, акты о выполненных работ, журнал строительных работ ЛЭП за 1989 – 1990 годы) не свидетельствуют о принадлежности сетей указанному юридическому лицу, а могут подтверждать лишь факт строительства указанных сетей силами правопредшественника ОАО «Компания «Славич»» для СНТ «Химик-2». Такой вывод согласуется с последующим поведением Товарищества, позиционирующего себя в качестве законного владельца объектами электросетевого хозяйства. 

Установленные по делу конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция Товарищества, предполагающая его полное выбытие из отношений по энергоснабжению территории Товарищества (за исключением поливочного насоса ‒ договор электроснабжения общего имущества членов Товарищества № 340002761) вне зависимости от факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми членами Товарищества, без решения вопроса о передаче сетей соответствующим эксплуатирующим организациям, привела бы к необоснованному освобождению Товарищества как от бремени содержания имущества, включая надежность обеспечения электрической энергией конечных потребителей ‒ членов Товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и иными лицами с включением объема потребления в состав потерь сетевой организации, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание Товарищества на необоснованное применение Обществом коэффициента трансформации в размере 20 процентов противоречит договору энергоснабжения от 16.04.2013 № 679, документам о технологическом присоединении и актам проверки прибора учета, имеющимся в материалах дела. 

Довод Товарищества о том, что Общество не применило при расчете суммы задолженности понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. В период с 2014 по март 2017 года цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, устанавливались приказами департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 № 171-э/э, от 11.12.2014 № 274-э/э, от 18.12.2015 № 497-э/э и от 19.12.2016 № 341-э/э с учетом понижающего коэффициента. 

Аргумент Товарищества о том, что оно не должно нести ответственность за безучетное (бездоговорное) потребление ресурса членами Товарищества, не принят во внимание, поскольку установлен факт владения Товариществом в спорный период спорными объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение членов Товарищества.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А82-10510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова