ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14477/2021

г. Воронеж

5 апреля  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Капишниковой Т.И.,

судей:                                                                                 Малиной Е.В.,

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис ВР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 по делу № А14-14477/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, 

при участии:

от ООО «Техносервис ВР»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2021 сроком на 5 лет, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от МИФНС № 12 по Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-16/00008 сроком до 31.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис ВР» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техносервис ВР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 12 по Воронежской области) о признании незаконной записи от 19.07.2021               № 2213600425300 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносервис ВР», признании незаконными действий по внесению записи о недостоверности от 19.07.2021 № 2213600425300, обязании МИФНС № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи о недостоверности сведений от 19.07.2021 № 2213600425300.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 по делу № А14-14477/2021 в удовлетворении требований ООО «Техносервис ВР» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техносервис ВР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на представление достаточных доказательств в подтверждение факта реальности осуществления ФИО5 функций участника (учредителя) ООО «Техносервис ВР», а именно: доверенность от 29.03.2021, выданная ФИО5 ФИО6 на представление её интересов как участника ООО «Техносервис ВР», решение, принятое ФИО5 17.05.2021, о назначении директором ООО «Техносервис ВР» ФИО6, об изменении адреса Общества, внесение ФИО5 21.05.2021 изменений в устав Общества, удостоверенные нотариально, а также заверенные адвокатом объяснения ФИО5 от 09.07.2021. 

Кроме того, ООО «Техносервис ВР» указывает, что постановлениями от 26.05.2021 и 15.07.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В повторных объяснениях, данных правоохранительным органам, ФИО5 пояснила, что она лично вела хозяйственную деятельность ООО «Техносервис ВР», являлась учредителем указанного Общества и лично подписывала доверенности на имя ФИО6

Наличие вышеуказанных обстоятельств, по мнению ООО «Техносервис ВР», является достаточным основанием для признания записи от 19.07.2021 № 2213600425300 о недостоверности сведений о ФИО5 как об участнике (учредителе) ООО «Техносервис ВР» незаконной.

Относительно ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу № А14-19094/2017 о привлечении ФИО7 (бывшего участника ООО «Техносервис ВР») и ФИО5 к субсидиарной ответственности апеллянт отмечает, что факты, установленные данным определением, относятся к периоду до банкротства Общества, и не подлежат применению к отношениям, сложившимся после процедуры банкротства, тогда как после процедуры банкротства ФИО5 в полном объеме осуществляла права учредителя, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

В письменных объяснениях, представленных апелляционному суду в порядке ст. 81 АПК РФ во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 ООО «Техносервис ВР» настаивает, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности от 19.07.2021 № 2213600425300 ставит под сомнение деятельность учредителя в тот период времени, когда он им действительно являлся – т.е. до его смерти. 

В письменном отзыве МИФНС № 12 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь, что само по себе наличие объяснений ФИО5 от 09.07.2021 и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при условии наличия судебного акта, которым установлен факт прекращения хозяйственной деятельности ООО «Техносервис ВР» после смены состава участников и руководителей (прекращение полномочий ФИО7 в июле 2017 года), не может свидетельствовать о достоверности сведений о ФИО5 как об участнике ООО «Техносервис ВР». Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с выводами об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 173.2 УК РФ, не являются опровержением неисполнения ФИО5 полномочий учредителя ООО «Техносервис ВР».

Также МИФНС № 12 по Воронежской области указывает на дополнительное обстоятельство, в связи с которым отмена записи о недостоверности сведений о ФИО5 как об участнике (учредителе) ООО «Техносервис ВР» невозможна – смерть ФИО5

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Техносервис ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано 16.09.2013 по решению единственного учредителя ФИО7, 07.10.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

09.06.2017 ФИО7, являясь единственным участником и руководителем ООО «Техносервис ВР», принял решение о принятии в состав участников ООО «Техносервис ВР» ФИО5, увеличении уставного капитала за счет внесения новым участником дополнительного вклада на сумму 5 000 руб. и утверждении устава Общества в новой редакции, 19.06.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

03.07.2017 ФИО7 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Техносервис ВР». 

<

***> единственным участником ООО «Техносервис ВР» ФИО5 принято решение об освобождении ФИО7 от должности директора должника и назначении на эту должность ФИО5 

26.10.2017 к производству Арбитражного суда Воронежской области было принято заявление ООО «АгроГео» о признании ООО «Техносервис ВР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением номера А14-19094/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-19094/2017 ООО «Техносервис ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Техносервис ВР» утвержден ФИО8 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу № А14-19094/2017), 21.06.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу № А14-19094/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техносервис ВР» ФИО8 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ООО "Техносервис ВР" было взыскано 4 587 753,15 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

19.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Техносервис ВР», ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту наличия в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе проведения проверки указанного заявления при опросе ФИО9 пояснила, что учредителем ООО «Техносервис ВР» ИНН 

<

***> никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность Общества не вела, указанное Общество ей не знакомо, доверенность на представление ее интересов никому не выдавала (т.1, л.д.44-45), в связи с чем УМВД России по г. Воронежу в адрес МИФНС № 12 по Воронежской области было направлено преставление от 14.05.2021 № 45/7570 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором предлагалось рассмотреть данное представление с целью принятия мер к исключению недостоверных сведений из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.43). 

16.06.2021 Инспекция направила в адрес ООО «Техносервис ВР», конкурсного управляющего ФИО8, ФИО6, ФИО5 уведомление от 11.06.2021 № 1085 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО5 (т.1, л.д.46-53). 

15.07.2021 в регистрирующий орган поступило сопроводительное письмо с приложением нотариально удостоверенной копии нотариальной доверенности от 29.03.2021, выданной ФИО5 на представление ее интересов ФИО6, ордера адвоката Беляева Д.А. от 01.06.2021, объяснений ФИО5 от 09.06.2021, принятое адвокатом Беляевым Д.А. (т.1, л.д.54-63). В указанном объяснении ФИО5 пояснила, что фактически никаких значимых решений по ООО «Техносервис ВР» не принимала ввиду отсутствия необходимости, о чем сообщила сотруднику полиции. Вследствие плохого самочувствия текст объяснений, отраженный сотрудником полиции, не читала.

19.07.2021 МИФНС № 12 по Воронежской области была внесена запись № 2213600425300 о недостоверности сведений о ФИО5 как об участнике (учредителе) Общества. 

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, ООО «Техносервис ВР» обратилось в УФНС по Воронежской области с соответствующей жалобой, которая решением УФНС по Воронежской области от 25.08.2021 № 15-2-18/25063@ была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.13-16).

06.09.2021 ООО «Техносервис ВР» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании незаконной записи от 19.07.2021 № 2213600425300 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносервис ВР», признании незаконными действий по внесению записи о недостоверности от 19.07.2021 № 2213600425300, обязании МИФНС № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи о недостоверности сведений от 19.07.2021 № 2213600425300.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая запись от 19.07.2021 № 2213600425300 о недостоверности сведений о ФИО5 как об участнике (учредителе) ООО «Техносервис ВР» внесена регистрирующим органом с соблюдением всех требований законодательства и является законной с учетом установленных по делу № А14-19094/2017 обстоятельств о прекращении после смены участников хозяйственной деятельности ООО «Техносервис ВР», а также отсутствием доказательств реализации прав ФИО5 как участника Общества, как и доказательств исполнения ФИО5 обязанностей руководителя Общества. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, к таким сведениям относятся, в том числе,  сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. д).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий» (далее - Приказ).

Согласно п. 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службы после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является не только и исключительно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, но и получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В рассматриваемом случае МИФНС № 12 по Воронежской области запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 была внесена на основании представления УМВД России по г. Воронежу  от 14.05.2021 № 45/7570 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). 

В ответ на уведомление налогового органа о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений в письменных объяснениях от 09.07.2021, принятых адвокатом Беляевым Д.А., ФИО5 выразила лишь несогласие с ранее данными ею сотруднику правоохранительного органа объяснениями, при этом в нарушение абз. 2 п. 6 Федерального закона № 129-ФЗ сведений и документов, подтверждающих осуществление ООО «Техносервис ВР» реальной хозяйственной деятельности с ее участием и под ее руководством, не представила.

В апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 19.07.2021 № 2213600425300, ООО «Техносервис ВР» также не опровергнуты, доказательств ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле документов недостаточно для постановки выводов о наличии оснований для признания незаконными действий МИФНС № 12 по Воронежской области по внесению записи о недостоверности от 19.07.2021 № 2213600425300. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того, в  деле о банкротстве ООО «Техносервис ВР» (№ А14-19094/2017) судами было установлено, что после смены состава участников и руководителя хозяйственная деятельность должника была прекращена, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались; расчетные счета ООО «Техносервис ВР» были закрыты 03.02.2017 и 26.06.2017, при закрытии расчетного счета 

<

***> остаток денежных средств, имевшихся на счете, был переведен на личный счет ФИО7; ФИО7 документация и материальные ценности ООО «Техносервис ВР» ФИО5 не передавались, документация оставалась у ФИО7; ФИО5, в свою очередь, обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, также не исполнила.

         Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, доводы ООО «Техносервис ВР» о неприменимости фактов, установленных судами в рамках дела № А14-19094/2017, на основании ст. 16 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные. 

ООО «Техносервис ВР» надлежащим образом не обосновано, каким образом оспариваемая запись в ЕГРЮЛ недостоверности сведений от 19.07.2021               № 2213600425300 нарушает его права и, соответственно, как удовлетворение заявленных требований по настоящему делу сможет их восстановить, с учетом того, что 04.10.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица,  а также с учетом смерти ФИО5 (т.1, л.д.121).

Между тем, возложение обязанности на регистрирующий орган по исключению внесенной ранее записи в ЕГРЮЛ возможно только в случае признания действий государственного органа несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В данном случае, совокупность условий, необходимых для признания записи от 19.07.2021 № 2213600425300 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносервис ВР» и действий по внесению записи о недостоверности от 19.07.2021 № 2213600425300 незаконными не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения требования об обязании Инспекции исключить запись о недостоверности сведений от 19.07.2021 № 2213600425300 также отсутствует.

Доводы Общества, изложенные в письменных объяснениях о 28.03.2022, носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Ссылка на то, что бывший конкурсный управляющий ФИО8 препятствует осуществлению прав Общества, в частности, на судебную защиту, документально не подтверждена. Кроме того, запись в ЕГРЮЛ о ФИО8 как лице, имеющем право без доверенности представлять интересы Общества, носит иной номер и дату (№ 2183668447235 от 21.06.2018) и к предмету спора отношения не имеет. Общество не лишено права оспорить указанную запись самостоятельно (№ 2183668447235 от 21.06.2018).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае при внесении регистрирующим органом оспариваемой записи не нарушены Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и алгоритм совершения действий, определенный в Приказе ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

В пункте 2 статьи ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, по верным выводам суда первой инстанции, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Выводы суда соответствуют позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, где разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Исключение, как и аннулирование отдельных сведений из ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей не предусмотрено действующим законодательством, в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

Таким образом, исключение записи из ЕГРЮЛ противоречит требованиям действующего законодательства.(аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 N Ф10-5969/2020 по делу N А36-16/2020).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 по делу № А14-14477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        Е.В. Малина

 

                                                                                      ФИО1