/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-4289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (656031, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 116а, ИНН 2223583776, ОГРН 1112223011108) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-4289/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Махсудяна Артака Шмавоновича, (дата рождения – 01.01.1961, адрес регистрации: 658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Прибрежная, 4, ИНН 220907726794, СНИЛС 069-080-496-86), принятое по заявлению финансового управляющего Зорина Владислава Робертовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» – Тубольцев А.С. по доверенности от 09.01.2017, финансового управляющего Зорина Владислава Робертовича – Якушев А.Н. по доверенности от 26.09.2016; Махсудяна Артака Шмавоновича – Купцов И.В. по доверенности от 03.03.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Махсудяна Артака Шмавоновича (далее по тексту – должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Зорин Владислав Робертович (далее по тексту – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи права на недвижимое имущество должника – квартиру общей площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 35, квартира 13 (далее по тексту – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 (судья Пономаренко С.П.) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Суд исходил из положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которым всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

При этом суд отклонил возражения должника о том, что спорная квартира является единственным пригодным для его проживания помещением, установив факты регистрации и проживания должника по другому адресу, а также проживания в спорной квартире посторонних лиц без внесения коммунальных платежей, задолженность по которым составляет 173 841 руб. 89 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение арбитражного суда от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что факт проживания должника в ином жилом помещении (жилом доме) не порождает его прав на это жилое помещение, а потому спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильём, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, предусмотренный статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (далее по тексту – общество «Снок-Инвест», кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.06.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.04.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, по сути, рассмотрен вопрос и сделан вывод об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника в отсутствие соответствующего судебного акта, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, разрешив вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований в рамках обособленного спора по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

При этом, как указывает податель жалобы, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы как права на приобретение в собственность спорной квартиры, так и самой квартиры, в связи с чем финансовый управляющий правомерно включил в конкурсную массу право на приобретение квартиры и представил на утверждение суда соответствующее Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Кроме того, по мнению кредитора, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что должник не зарегистрирован и не проживает, как минимум с 2012 года, в спорной квартире, которая признана апелляционным судом единственном пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, передал её в пользование иным лицам и не несёт бремя содержания этого имущества; за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 оплата коммунальных услуг должником или иными лицами не осуществлялась.

Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о допущенном со стороны должника злоупотреблении своим правом, выразившемся в непредставлении сведений о наличии у него спорной квартиры, в неосуществлении государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру с 2014 года – с даты принятия решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.01.2014 по делу № 2-143/1 о признании за должником права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Как указывает кассатор, за государственной регистрацией права собственности на квартиру должник обратился только при рассмотрении судом настоящего обособленного спора и зарегистрировал право 14.04.2017, то есть за 3 дня до объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (17.04.2017).

По мнению подателя жалобы, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительно представленных должником доказательств – выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2017 осуществлено с нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника был установлен факт наличия у должника права на недвижимое имущество – спорную квартиру на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.01.2014 по делу № 2-143/1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, правоустанавливающие документы на которую не были оформлены должником и о которой должник не сообщил финансовому управляющему. 

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире никто не зарегистрирован. 

Установив факт постоянной регистрации и проживания должника в ином жилом помещении – жилом доме по адресу: город Рубцовск, улица Прибрежная, 4, финансовый управляющий провёл оценку рыночной стоимости права на спорную квартиру и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. 

Согласно отчёту об оценке от 12.04.2017 рыночная стоимость права на объект недвижимости составляет 680 514 руб., итоговая стоимость определена с учётом наличия задолженности за коммунальные услуги в размере 173 841 руб. 89 коп., необходимости затрат на проведение государственной регистрации права собственности и предполагаемых расходов на выселение фактически проживающих в помещении лиц. 

Финансовый управляющий в пункте 1.2 предлагаемой редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника предложил провести реализацию имущественного права на приобретение спорной квартиры путём заключения прямых договоров купли-продажи с покупателями без организации и проведения торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 680 514 руб., минимальная цена установлена в размере 272 205 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, соответственно, указанная квартира как недвижимое имущество и объект гражданских прав не является собственностью должника, в связи с чем положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку исполнительский иммунитет может быть применён только к имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности. 

Кроме того, суд исходил из того, что исполнительский иммунитет на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение распространяется на помещения, в которых должник и члены его семьи фактически проживают. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира таким имуществом не является.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на недоказанность материалами дела наличия у должника иного (кроме спорной квартиры) пригодного для его проживания жилого помещения. При этом суд счёл, что факт проживания должника в ином жилом помещении (жилом доме) не порождает его прав на это жилое помещение и носит временный характер.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признаётся постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населённому пункту, притом что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: Алтайский край, город Рубцовск, улица Прибрежная, дом 4.

При этом в конкурсную массу подлежат включению только принадлежащие должнику имущество и права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В этой связи финансовый управляющий правомерно включил в конкурсную массу выявленное в ходе процедуры банкротства принадлежащее должнику право на спорную квартиру, не оформленное в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом необходимо учитывать, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который не связан с предметом рассматриваемого обособленного спора, где ставится вопрос о правомерности включения имущества в конкурсную массу.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, где указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Прибрежная, дом 4. 

При этом в спорной квартире по адресу: Алтайкой край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 35, квартира 13 фактически проживают посторонние лица, бремя содержания данной квартиры должник не несёт. 

Согласно выписке из лицевого счёта на спорную квартиру за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 оплата коммунальных услуг должником или иными лицами не осуществлялась, задолженность составляет 173 841 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно признал спорную квартиру единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание дополнительно представленные должником доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В этой связи факт регистрации должником права собственности на спорную квартиру ещё до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, доказательства чего представлены должником в суд апелляционной инстанции, препятствует утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в виде права требования квартиры, поскольку объектом продажи в данном случае может являться только квартира.

Таким образом, положение о продаже имущества должника требует внесения в него изменений и не могло быть утверждено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования с учётом наличия у должника зарегистрированного права собственности на квартиру. В свою очередь должник не лишён права на представление дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А03-4289/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник