ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12441/2021

г. Киров

17 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «СеверМаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-12441/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «СеверМаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее – ООО «Рыбинскгазсервис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «СеверМаш» (далее – ТСЖ «СеверМаш», Товарищество, ответчик, заявитель) 10 763,90 руб. задолженности по договору № 402 о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обеспечении сетей газораспределения и ремонте внутридомового газового оборудования от 21.03.2018, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 04.10.2021 путем подписания резолютивной части и 15.10.2021 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-12441/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно ссылается на акт выполненных работ №51а, как на доказательство, подтверждающее фактическое выполнение истцом работ. Собственники квартир не могут свидетельствовать своими подписями о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку договор заключен между ТСЖ «СеверМаш» и истцом. Судом не учтено, что указанный акт не имеет отношения к спорному договору. Предоставленные сводные акты № 51а составлены к договору № 10830/107-268 от 28.05.2018  на техническое обслуживание,  аварийно-диспетчерское обеспечение  и ремонт   внутриквартирного   газового   оборудования,   который   заключен   между собственниками многоквартирного дома и истцом. Право   подписания   актов   выполненных   работ   по   спорному   договору предоставлено ФИО1, как председателю правления ТСЖ «СеверМаш». Акты выполненных работ по спорному договору не подписывались со стороны ответчика. Доказательств выполнения спорных работ со стороны истца не представлено. Ссылки суда на нормативно-правовые акты, регламентирующие обязательное заключение спорного договора для ответчика неосновательны, поскольку они подтверждают фактически выполненные работы. Доказательств уведомления ответчика о дате и времени выполнения работ со стороны истца не было. Доступа к общедомовому имуществу у истца без ответчика не было, возможности оцепить результат выполненной истцом работу ответчик не имел. Также вывод суда о досрочном прекращении договора не имеет правового значения по делу. Поскольку истцом не предоставлены доказательства выполнения работ, то и оплата за невыполненные работы произведена быть не может.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  21.03.2018 между сторонами подписан договор № 402, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности в согласованные сроки проводить работы (оказывать) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), текущему ремонту ВДГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора (п. 2.1).

Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.12.2020 (п. 7.1).

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора. Заказчик принимает работы по ТО и ремонту ВДГО путем подписания акта выполненных работ, в котором указываются дата и место составления акта; наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказавшего услуги); наименование заказчика; реквизиты (номер и дата заключения) Договора о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обеспечении и ремонте внутридомового газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг); перечень выполненных работ (оказанных услуг); дата и время выполнения работ (оказания услуг). При наличии разногласий заказчик, несогласный с качеством или объемом выполненных работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта заявляет об этом исполнителю путем отражения в акте своего особого мнения. В этом случае исполнитель вправе обратиться в суд. До разрешения спора в суде услуги считаются оказанными в объеме, указанном исполнителем. Если в течение 5-ти рабочих дней с момента заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 4.1-4.3).

Согласно п. 3.1.4 исполнитель обязуется фиксировать результаты выполненных работ в технической и эксплуатационной документации, а также в двухсторонних актах. 

Регламент и стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемых исполнителем указана в Приложении № 3 на 2018-2020 год к договору на момент заключения составляет 31 753,53 рубля, в том числе НДС 4 843,77 рублей. Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета - фактуры, предъявленных исполнителем и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (5.1, 5.3).

Оказанные в декабре 2020 г. услуги ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составляет 10 763,90 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме, в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в декабре 2020 г. Составленные исполнителем документы об оказании услуг направлены в адрес ответчика, получены им 29.01.2021, однако не подписаны и в адрес исполнителя не возвращены. При этом ответчик не заявил мотивированных возражений против приемки работ в согласованном сторонами порядке. В материалы дела представлены сводные акты выполненных работ согласно акта № 51а, подписанные абонентами. 

Поскольку заказчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, не представил, требование истца о взыскании 10 763,90 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-12441/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «СеверМаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев