АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-545/2017

03 октября 2017 года

город Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

04 октября 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе  судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун», к Министерству образования и науки Республики Ингушетия,  о взыскании задолженности,

при участии:

от истца –  ФИО3.(доверенность от 10.07.2017 г., ордер №001736 от 18.07.2017),

от Минобразования РИ – ФИО4 (доверенность от 15.06.2017г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун», к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, третье лицо – Министерство финансов РИ, о взыскании задолженности в сумме основного долга 748611 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 61237 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 19197 рублей.

От ответчика  ГБДОУ «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун» и третьего лица – Министерство финансов РИ представители не явились, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договорам на поставку продуктов питания № 1 от 30.04.2016г., №4 от 29.07.2016, №5 от31.08.2016, №6 от 30.09.2016, №7 от 31.10.2016, №8 от 30.11.2016 (далее - договора).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее – товар), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

При этом в силу пункта 2.5 договора условия по наименованию, ассортименту, цене и количеству согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар им поставлен, а ответчиком товар принят по указанным договорам на общую сумму – 748 611 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму    748 611 рублей, подтверждается следующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара:

от 01.12.2016г. №№ 1,2; от 23.12.2016г. №3; от 23.129.2016г. №4; от 02.11.2016г. №№ 1,2;  от 14.11.2016г. №№3,4; от 30.11.2016г. №5; от 03.10.2016г. №1,2; от 14.11.2016г. № 3,4; от 31.10.2016 №5, от 01.09.2016 №1,2, от 15.09.2016 №3,4, от 30.09.2016 №5, от 01.08.2016 №1,2; от15.08.2016 №3,4; от 31.08.2016 №5; от 04.05.2016 №1,2; от 31.05.2016 №3 и счет фактурой от 31.05.2016г.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчик отзыва и котррасчет, доказательство оплаты не предоставил

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму – 748 611 рублей.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в правомерно и подлежит удовлетворению в размере -748 611 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере -61 237 рублей 85 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 5.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, по существу ответчиком не оспорен (л.д. 23-25)

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (уточненные требования).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено Соглашения б/н от 11.07.2017 и 11.07.2017г. с приложением квитанций от 16.06.2017 и 11.07.2017 на 10 000 и 50 000 рублей соответственно, на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и представителем, по условиям которых представитель обязуется по заданию истца оказывать последнему правовые консультационные (информационные) услуги, услуги представителя в Арбитражном суде Республики Ингушетия по иску о взыскании задолженности с  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун»,   составление претензий, составление искового заявления, ходатайств, выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги и действия Исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Суд пришел к выводу о том, что факт подготовки представителем досудебной претензии истцом  доказан.

Представитель заявителя участие в судебных заседаниях принял 08.08.2017, 08.09.2017 и 03.10.2017). При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Суд исходит из того, что адвокат составил идентичные исковые заявления по арбитражным делам А 18-544/2017, А 18-546/2017 и  по данному делу, сама категория дел не относиться к сложным, непродолжительность судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 60 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 30 000 рублей, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. В остальной части заявления арбитражный суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате поставленных продуктов питания. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле Министерства образования и науки Республики Ингушетия не имелось, поскольку предметом спора является обязательство непосредственно ответчика- Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун», а не Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истцом или Ответчиком не заключались какие-либо подобные соглашения, влекущие за собой возложение на Ответчика- Министерства образования и науки Республики Ингушетия определенных прав или обязанностей, а равно данные положения отсутствуют в действующим законодательстве РФ.

Суд с учетом вышеназванных обстоятельств, считает, что в части в части взыскания с Министерства образования и науки Республики Ингушетия задолженности по  договорам  поставки продуктов питания, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун», следует отказать, в этой части производство надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании о взыскании задолженности солидарно с Министерства образования и науки Республики Ингушетия отказать, в этой части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304060320100011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Алма_Атинской области, Энбекшиказахский, с.Иссык, проживающая РИ, 

<

...> денежные средства в сумме 809 848 (восемьсот девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек, из которых: 748 611 рублей – сумма основного долга и 61 237 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2017 года. А начиная с 01.08.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент оплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа – детский сад с.п. Алкун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 197 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                Р.З.Гелисханова