ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74267/2023

Дело № А40-191214/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» октября 2023 года по делу №А40-191214/23, по иску АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о признании требований незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (ответчик) с требованиями: 

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 362-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016 года;

Признать незаконным требования «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о начислении пени в размере 181 127 529,80 рублей, штрафа в размере 17 362 750,00 рублей, требования о возврате неотработанного аванса в размере 1 364 997 771,97 рублей, требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 92 752 660,87 рублей по государственному контракту № 132-16/УКС от 17.06.2016;

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 363-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017;

Признать незаконным требование «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о начислении пени в размере 239 587,56 рублей, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 800 464 583,59 рублей, требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 201 497 227,95 рублей по государственному контракту № 137-17/УКС от 03.04.2017;

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 364-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018;

Признать незаконным требования «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о начислении пени в размере 34 182 179,05 рублей, штрафа в размере 3 836 051,08 рублей, требование о возврате неотработанного аванса в размере 665 932 645,47 рублей по государственному контракту № 146-18/УКС от 21.06.2018; 

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 366-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 152-19/УКС от 25.06.2019;

Признать незаконным требования «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о начислении пени в размере 9 169 774,11 рублей, штрафа в размере 3 802 569,55 рублей, а также требования о возврате неотработанного аванса в размере 724 741 893,63 рублей по государственному контракту № 152-19/УКС от 25.06.2019;

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 365-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 153-19/УКС от 26.07.2019.

 Признать незаконным требование «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о возврате неотработанного аванса в размере 91 202 494,57 рублей по государственному контракту № 153-19/УКС от 26.07.2019;.

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 367-УКС от 06.07.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 163-20/УКС от 12.10.2020;

Признать незаконным требования «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о начислении пени в размере 64 214 681,24 рублей, штрафа в размере 5 138 850,00 рублей, а также требования о возврате неотработанного аванса в размере 822 637 165,28 рублей по государственному контракту № 163-20/УКС от 12.10.2020;

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 368-УКС от 06.07.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 165-20/УКС от 21.12.2020;

Признать незаконным требования «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о начислении пени в размере 6 697 498,34 рублей, штрафа в размере 1 699 900,00 рублей, а также требования о возврате неотработанного аванса в размере 240 507 326,53 рублей по государственному контракту № 165-20/УКС от 21.12.2020;

Признать недействительным Решение «ГМИИ им. А.С. Пушкина» № 369-УКС от 06.07.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021;

Признать незаконным требования «ГМИИ им. А.С. Пушкина» о начислении пени в размере 1 877 398,00 рублей, требования о возврате неотработанного аванса в размере 388 749 494,12 рублей по государственному контракту № 183-21/УКС от 29.10.2021.

В рамках рассмотрения указанного иска, истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому  просил запретить:

1. ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» производить выплаты по банковской гарантии № БГ-484646-2021 от 27.10.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

2. ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» производить выплаты по банковской гарантии № БГ-554432/2023 от 13.01.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

3. АО коммерческий банк «Солидарность» производить выплаты по банковским гарантиям № ЭБГ-017497 от 31.05.2023 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку непринятие мер по настоящему делу может привести к банкротству заявителя, что повлечет негативные последствия как для самого заявителя, так и для других участников хозяйственной деятельности – контрагентов АО "БАВАРСКИЙ ДОМ".

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным в рамках рассматриваемого дела исковым требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, поскольку права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», АО коммерческий банк «Солидарность» совершать действия, направленные на уплату денежных сумм по банковским гарантиям не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договорам банковской гарантии, заключенным с банком, которые предметом по настоящему спору не являются.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу                            №А40-191214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова