АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 апреля 2025 года Дело № А33-11697/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ- 

ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

- общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСЕТИ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

- Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление  

специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2023,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 708 480 руб., неустойки в размере 926 300,16 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2023 возбуждено производство по делу.  

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири».  

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСЕТИ».  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», Министерство обороны Российской Федерации.  

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СТП-ПрО» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субподрядчик) заключен договор № 2021/11-01, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2), выполняет электромонтажные работы по объекту «Строительство одного здания для размещения военнослужащих на 336 человек под размещение личного состава 1 батальона специального назначения» в г. Кубинка, Одинцовского района, военный городок № 85/2 (шифр объекта Т-42/19-117)» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.5 договор заключается в целях реализации подрядчиком работ по объекту: «Строительство одного здания для размещения военнослужащих на 336 человек под размещение личного состава 1 батальона специального назначения» в г. Кубинка, Одинцовского района, военный городок № 85/2 (шифр объекта Т-42/19-117)».  

На основании пункта 3.1 цена договора составляет 2 800 000 руб. и определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 2).  

В силу пункта 4.3 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 рабочих дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) исполнительной документации, оригиналов счета и счета-фактуры.  

Пунктом 4.8 предусмотрено, что авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В соответствии с пунктом 5.1 дата начала работ – дата заключения договора. Дата окончания работ – 90 календарных дней после подписания договора и получения аванса (пункт 5.2).  

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 10.2).  

На основании пункта 12.2 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.  

Платежными поручениями № 4 от 24.12.2021 на сумму 130 000 руб., № 189 от 24.12.2021 на сумму 430 000 руб., № 32 от 22.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 30 от 15.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 87 от 20.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 111 от 27.04.2022 на сумму 250 000 руб., № 56 от 09.06.2022 на сумму 260 000 руб., № 22 от 09.08.2022 на сумму 138 480 руб. истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 708 480 руб.  

Письмом от 28.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 2021/11-01 от 01.11.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ, согласно письму договор считается расторгнутым с 01.12.2022.  

Истец утверждает, что после получения перечисленного аванса ответчик не приступил к выполнению оговоренных работ, не выполнил их.  

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец, на основании пункта 10.2 договора, начислил неустойку в размере 926 300,16 руб. за период с 26.03.2022 по 02.03.2023.  

Претензией от 09.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней возвратить сумму аванса в размере 3 628 490 рублей, а также процентов в размере 75 303,59 руб., оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  

отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств заказчик 29.07.2023 Почтой России направил подрядчику уведомление о расторжении договора. Согласно уведомлению о расторжении договора подряда, договор № 2021/11-01 от 01.11.2021 считается расторгнутым с 01.12.2022.  

С учетом изложенного договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.12.2022.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений статьи 1105  

Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 4 от 24.12.2021 на сумму 130 000 руб., № 189 от 24.12.2021 на сумму 430 000 руб., № 32 от 22.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 30 от 15.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 87 от 20.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 111 от 27.04.2022 на сумму 250 000 руб., № 56 от 09.06.2022 на сумму 260 000 руб., № 22 от 09.08.2022 на сумму 138 480 руб. истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 708 480 руб.  

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», ответчиком указанный факт не оспорен.  

Ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 18.05.2022, № 4 от 21.07.2022, № 5 от 25.08.2022, № 6 от 20.10.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 18.05.2022, № 4 от 21.07.2022, № 5 от 25.08.2022.  

Между тем представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3 составлены подрядчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют о сдаче ответчиком работ и их приемке истцом в порядке, установленном статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иных надлежащих доказательств выполнения работ в интересах заказчика ответчиком не представлено.  

Как следует из материалов дела, договор № 2021/11-01 от 01.11.2021 заключен в целях реализации подрядчиком работ по объекту: «Строительство одного здания для размещения военнослужащих на 336 человек под размещение личного состава 1 батальона специального назначения» в г. Кубинка, Одинцовского района, военный городок № 85/2 (шифр объекта Т-42/19-117)» в рамках государственного контракта от 16.10.2020 № 2022187376852554164000000, заключенного между Минобороны России и ФГУП «ГУСС».  

В последующем между ФГУП «ГУСС» и ООО «ЕРСМ Сибири» заключен договор от 14.12.2020 № 2022187376852554164000000/2020/134/415 в обеспечение исполнения государственного контракта.  

Суд, в целях установления факта выполнения работ на объекте, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, ФГУП «ГУСС» и ООО «ЕРСМ Сибири», запросил у третьих лиц письменные пояснения о том, выполнялись ли электромонтажные работы на объекте «Строительство одного здания для размещения военнослужащих на 336 человек под размещение личного состава 1 батальона специального назначения» в г. Кубинка, Одинцовского района, военный городок № 85/2 (шифр объекта Т-42/19-117)».  

В материалы дела представлен отзыв третьего лица Минобороны России, согласно которому работы на спорном объекте не сдавались, договор № 2022187376852554164000000/2020/134/415 расторгнут в одностороннем порядке с 15.03.2023. Кроме того контракт расторгнут с ФГУП «ГУСС» соглашением сторон от 31.07.2024, работы генподрядчиком не предъявлялись.  

Также, согласно отзыву ООО «ЕРСМ Сибири», 13.09.2021 между ним и истцом заключен договор № 354-032 от 13.09.2021 на выполнение электромонтажных работ. 02.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение электромонтажных работ. Согласно пояснениям третьего лица, ООО «СТМ- ПРО» не выполняло работы на объекте «Строительство одного здания для размещения военнослужащих на 336 человек под размещение личного состава 1 батальона специального назначения» в г. Кубинка, Одинцовского района, военный городок № 85/2 (шифр объекта Т-42/19-117)».  

При отложении судебного заседания, суд неоднократно запрашивал у ответчика первичную документацию, подтверждающую факт приобретения товарно-материальных ценностей использованных при выполнении работ, а также первичную документацию, подтверждающую факт наличия работников в целях выполнения спорных работ.  

Запрашиваемые доказательства в материалы дела не представлены. 

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 708 480 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса.  

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 926 300,16 руб. за период с 26.03.2022 по 02.03.2023 по договору подряда № 2021/11-01 от 01.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 10.2 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных договором, субподрядчик выплачивает  

подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически неверным в части определения периода неустойки.  

Как следует из дела, договор расторгнут уведомлением о расторжении договора. Согласно уведомлению о расторжении договора подряда, договор № 2021/11-01 от 01.11.2021 считается расторгнутым с 01.12.2022.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2022 по 01.12.2022.  

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

С учетом существа заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ссылки ответчика на действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022.  

Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 181 468,16 руб.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 708 480 руб. неосновательного обогащения, а также 181 468,16 руб. неустойки.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 41 174 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 174 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 35.  

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска – 79,51%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 32 737,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 708 480 руб. неосновательного обогащения, 181 468,16 руб. неустойки, 32 737,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова