ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15574/2022

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2650/2024)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-15574/2022/ж., принятое по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Строительства и Ремонта»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.05.2022 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта» (далее – должник, ООО «Центр Строительства и Ремонта», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 01.06.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд жалобой, в которой он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 при рассмотрении требований кредиторов, выразившееся в необеспечении явки в судебные заседания, неисполнении требований суда о проведении сверки расчетов и непринятии мер по обжалованию определений арбитражного суда от 11.08.2023 по делу № А56-15574/2022/тр.4 и  от 11.04.2023 по делу № А56-15574/2022/тр.1/намер., в т.ч. по требованию кредитора ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 28.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что предъявление возражений на требования кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, при этом  управляющим не доказана законность  своих действий.

Кроме того, ФИО3 направил в суд пояснения по жалобе, в которых кредитор, помимо прочего, также просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь страховую организацию, в которой застрахована ответственность управляющего ФИО4, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ №30-П от 05.06.2023, исходя из того, что страховая организация не может быть ограничена в участии в деле по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и необходимости расширения круга участвующих в настоящем споре лиц, апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечения страховой организации к участию в деле (споре), исходя из того, что в суде первой инстанции ни сама страховая организация, ни иные лица о ее привлечении не просили; судебный акт, как нарушающий  права страховой организации, ей не обжалован, а смысл позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении №30-П от 05.06.2023, состоит не в обязательности привлечения страховой организации к участию в споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а в том, что суд не вправе отказать ей в таком участии при наличии от нее (страховой) соответствующего ходатайства (интереса в разрешении спора), что в данном случае места не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований, помимо прочего, сослался на отсутствие со стороны конкурсного управляющего  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и непринятие мер по обжалованию  судебных актов о включении в реестр этих требований.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего возражать против всех предъявляемых к должнику требований, наоборот, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. Установление этого принципа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен подходить к рассмотрению требований кредиторов, действуя разумно, оценивать представляемые кредиторами документы и основания возникновения требования. При этом, как отметил суд, конкурсный управляющий при реализации возложенных на него обязанностей имеет право на собственные суждения и мнения, отличающиеся от позиции суда и кредиторов должника.

В частности, управляющий, возражая против предъявленных к ней требований по рассматриваемой жалобе, помимо прочего, указала, что с учетом представленных ОАО «Гидротех компани» доказательств, заявленное к включению в реестр требование этого кредитора было обосновано, ввиду чего включено судом в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что письменные пояснения (возражения) со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не являются единственным доказательством и не предрешают разрешения спора по существу, потому как в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при вынесении судебного акта оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявитель не доказал, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - с учетом также того, что кредитор сам в вправе заявлять возражения на требования других кредиторов, обжаловать соответствующие судебные акты и т.д. – ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Коллегия считает, что при рассмотрении жалобы  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО4, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 г. по делу № А56-15574/2022/ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская