ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А41-104843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авто-Синтетик» - ФИО1, доверенность от 10.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению АО «ТД «Перекресток» о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТП 2013»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «УТП 2013» признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющимдолжником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требованийотказано.

АО «Торговый дом «Перекресток» (далее также - заявитель)  обратилось (направило по почте 03.11.2022) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 1 837 053 руб., с ООО «Авто-Синтетик» (далее также – кредитор) 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию, 166 007 руб.  25 коп. за кассационную инстанцию, 754 767 руб.  50 коп.  дополнительное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, с должника в пользу АО «ТД «Перекресток» взысканы  судебные расходы в размере 367 253 руб. за первую инстанцию, 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию, 166 007 руб. 25 коп. за кассационную инстанцию. В  удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований к должнику отказано. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто-Синтетик» отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО «Авто-Синтетик» в размере 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию, 166 007 руб. 25 коп. за кассационную инстанцию,  АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в обжалуемой части отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто-Синтетик» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ООО «АвтоСинтетик», ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Авто-Синтетик» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Синтетик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТД «Перекресток» о взыскании судебных расходов с ООО «Авто-Синтетик», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  посчитал, что оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе  не является безусловным основанием для компенсации указанной суммы заявителю.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора кредитором (ООО «Авто-Синтетик») были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 об отказе в привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к субсидиарной ответственности.

Также судами установлено, что заявителем составлен и представлен в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022,  отзыв  на кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях апелляционной  и кассационной инстанциях.

Факт несения заявителем  расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг  за апелляционную и кассационную инстанции в общем размере 363 544 руб. 50 коп.  и 332 014 руб. 50 коп., соответственно,  установлен судами ранее, при взыскании судебных расходов с должника (определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 в неотмененной части).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, установив,  кредитор  занимал активную позицию в процессе, подав апелляционную и кассационную жалобы, суды в нарушение разъяснений пункта 30 Постановления №1 необоснованно отказали во взыскании с такого кредитора судебных расходов, понесенных заявителем.

Суд округа также учитывает, что взыскивая с должника судебные  расходы в размере 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию (половина от понесенных заявителем расходов за апелляционную инстанцию), 166 007 руб. 25 коп. за кассационную инстанцию (половина от понесенных заявителем расходов за кассационную инстанцию), суд первой инстанции посчитал, что они заявлены в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежали  взысканию также и  с ООО «Авто-Синтетик» в размере 181 772 руб. 25 коп. за апелляционную инстанцию, 166 007 руб. 25 коп. за кассационную инстанцию.

Судебные акты по спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А41-104843/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Авто-Синтетик» в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» судебных расходы в размере 347 767 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина