﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А21-9744/2018

13 октября 2020 года                                    Дело  №А21-9744/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,       Каменева А.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» (адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Портовая, д. 1, ОГРН 1023902146070, ИНН 3914000337) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А21-9744/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод», адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Портовая, д.1, ОГРН 1063906150384, ИНН 3906163240 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.  

  Определением от 11.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества  требование уполномоченного органа в следующем порядке: 3 030 816,44 руб. во вторую очередь реестра;                   1 794 550,06 руб. основной долг, 272 218,68 руб. пени, 241,70 руб. штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.03.2020 и  постановление  от 08.06.2020, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом отказать, производство по делу прекратить. 

Податель жалобы  указывает на отсутствие у должника признаков банкротства. Так, активы Общества на дату предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляли 236 492 тыс. руб., а чистые активы составляли 125 084 тыс. руб. Однако налоговым органом были наложены запреты на расчетные операции общества, что лишило возможности привлечь заемные средства.

Также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  Обществу присвоены следующие ОКВЭД: 45.11.2, 45.11.3, 45.19.3, 45.32, 47.5.23, таким образом, по мнению подателя жалобы, на Общество распространяется мораторий на банкротство. 

В отзыве, поступившем 29.09.2020 в суд в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 7 382 119,21 руб., в том числе: по основному долгу                7 089 678,14 руб., пени 289 199,37 руб., штраф 3 241,70 руб.

  Уполномоченный орган приложил к заявлению о банкротстве копии следующих документов:

 - требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; 

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; 

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, установив, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. 

  В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату обращения  ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку по запросу арбитражного суда Союз «СРО АУ СЗ» представил кандидатуру Кузнецовой Светланы Алексеевны на должность временного управляющего ОАО «Черняховский авторемонтный завод», ассоциация представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,  возражений  относительно  утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости  утверждения   Кузнецовой С.А. временным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы в части искусственного создания налоговым органом признаков его банкротства, а именно, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в рамках возбужденных исполнительных производств, также обоснованно отклонены судом.

Признаки банкротства у должника возникли в связи с неуплатой налоговых обязательств на основании самостоятельного представления деклараций по налогам.

В отношении задолженности, соответствующей признакам банкротства, налоговым органом принят полный комплекс мер взыскания, в том числе приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций в соответствии со ст.76 Налогового кодекса РФ и взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган действовал строго в рамках НК РФ и Закона о банкротстве, а приведенный довод об искусственном создании признаков банкротства ОАО «Черняховский авторемонтный завод» не соответствует действительности.

  Доводы аналогичного содержания  приводились должником и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что Общество входит в перечень организаций, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку один из видов его деятельности, указанный в ЕГРЮЛ входит в соответствующий перечень, также не может быть принят. 

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон о моратории) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статьей 5 Закона о моратории дополнен Закон о банкротстве статьей 9.1.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020        № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.08.2018, то есть до введения в действие статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также до периода действия указанного Постановление Правительства, которые не имеют обратной силы.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия Общества является производство арматуры трубопроводной (код 28.14).

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным суд кассационной пришел к выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, не распространяет свое действие на Общество.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о включение должника в перечень        лиц, на которых распространяется мораторий и доказательств осуществления иных основных видов деятельности, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу.

   С учетом изложенного кассационная жалоба не  подлежит  удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А21-9744/2018,оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев