АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А05-4323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.12.2016), от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» ФИО2 (доверенность от 18.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу          № А05-4323/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит», место нахождения: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 14.10.2016 обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в следующем:

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в затягивании процедуры банкротства; 

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО6.

ФНС просила также снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за весь период процедуры конкурсного производства до 90 000 руб.

Определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, признаны незаконным бездействие и действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства, необоснованном привлечении ФИО6; в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение от 21.11.2016 и постановление от 21.02.2017 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии уважительных причин, препятствующих проведению инвентаризации. Конкурсный управляющий настаивает, что причиной непроведения инвентаризации имущества должника является непередача ему документов бывшим руководителем Общества. 

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС не представила доказательства того, что привлечение специалиста ФИО6 не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО6 привлечена им за счет собственных средств, в связи с чем расходы на ее привлечение не будут возложены на должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просил отменить определение от 21.11.2016 и постановление от 21.02.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФНС. Доводы Банка относительно оснований для отмены судебных актов аналогичны приведенным выше доводам конкурсного управляющего.

ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель уполномоченного органа возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФНС, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. 

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей. 

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Как следует из материалов дела,  в ходе конкурсного производства ФИО4 19.02.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей Общества.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов, печатей, штампов, а также материальных ценностей удовлетворено. На основании указанного определения 20.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006837017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО8 от 25.04.2016 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44333/16/29023-ИП в отношении ФИО7

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО9 о прекращении исполнительного производства № 44333/16/29023-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда от 05.07.2016 отменено, ФИО7 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО4, возражая против доводов жалобы ФНС о непроведении инвентаризации и затягивании процедуры конкурсного производства, ссылался на непередачу ему документов Общества бывшим руководителем должника.

Между тем суды установили, что в отчете от 19.02.2016 конкурсный управляющий ФИО4 указал, что направил запрос в регистрирующий орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) и документов, на основании которых проводились регистрационные действия с недвижимостью Общества.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРП отражено, что по состоянию на 11.02.2016 Обществу принадлежит объект недвижимого имущества - незавершенное строительством здание административного назначения общей площадью 1145,7 кв.м со степенью готовности 26,8%, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 29:22:000000:3492.

Суд первой инстанции установил также, что определением от 09.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 98 119 428 руб. 81 коп., обеспеченные залогом имущества Общества - вышеуказанным объектом незавершенного строительства и правом аренды двух земельных участков.    

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, располагая данными сведениями, конкурсный управляющий должен был принять меры к получению из любых возможных источников необходимых документов, о наличии которого ему было известно, для проведения инвентаризации имущества, и непередача ему документов бывшим руководителем должника не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательства совершения ФИО4 каких-либо действий, помимо обращения в суд с ходатайством об истребовании документов и подачи апелляционной жалобы на определение от 05.07.2016 о прекращении исполнительного производства, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Как установил суд апелляционной инстанции, инвентаризация имущества не была проведена и на 14.02.2017 - дату рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде.  

В таком случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении инвентаризации имущества должника и о том, что такое поведение ФИО4 ведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Выводы судов о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста  ФИО6 суд кассационной инстанции также считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.04.2016, в ходе конкурсного производства ФИО4 для обеспечения своей деятельности привлек юриста ФИО6 

В отчете конкурсный управляющий отразил, что договор с ФИО6 заключен в устной форме 15.01.2016 и она привлечена для выполнения разовых поручений конкурсного управляющего, для представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде, а при необходимости в органах государственной власти; размер вознаграждения привлеченного специалиста определяется по факту выполненных работ (услуг), согласованных с собранием кредиторов Общества, в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие объем работы, для выполнения которого необходимо привлечение ФИО6, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание каких-либо услуг ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения данного лица. 

Доводы кассационных жалоб о том, что привлечение ФИО6 не нарушает прав кредиторов, поскольку конкурсный управляющий осуществляет оплату оказанных этим лицом услуг не из средств должника, противоречат содержанию отчета ФИО4 от 12.10.2016, где отражено, что источником оплаты услуг привлеченного юриста является имущество должника.

Следует также отметить, что привлечение специалиста путем заключения договора в устной форме является объективным препятствием для осуществления кредиторами контроля за действиями арбитражного управляющего, допускаемого нормами Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суды правомерно признали жалобу ФНС в этой части обоснованной.

Поскольку определение от 21.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о снижении размера вознаграждения ФИО4 не обжаловалось в апелляционном порядке и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в кассационных жалобах также не приведены доводы о несогласии с судебным актом в этой части, суд кассационной инстанции в силу статьи 273, 286 АПК РФ не проверяет законность обжалуемого определения в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры его банкротства, а также о неправомерности действий ФИО4 по привлечению специалиста   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А05-4323/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова