Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244599/24-51-2003

06 февраля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению De’ Longhi Appliances S.r.l. (Де Лонги ФИО1 р.Л., Италия)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 498944 в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 498944 в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Ссылка ответчика на неполучение от истца ни копий искового заявления со всеми приложениями, ни подтверждения полномочий представителя истца, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку данные документы были размещены в картотеке арбитражных дела 08.10.2024, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом, учитывая, что доступ к делу ему был предоставлен повторно по его ходатайству 20.11.2024.

Учитывая, что само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 января 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 января 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

27 января 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 498944, дата регистрации – 08.02.1985, в отношении товаров 07, 09, 11, 21 классов МКТУ, в том числе в отношении кухонной (бытовой) техники.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что при мониторинге маркетплейса OZON выявил интернет-продавца - ответчика, который использует товарный знак без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством указанного маркетплейса. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком товарного знака, соответственно, действия ответчика по использованию товарного знака являются незаконными. 

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже товаров на сайте https://www.ozon.ru истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от 12 сентября 2024 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

Ответчик факт размещения предложений к продаже спорной продукции не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что продукция приобретается ответчиком у следующих поставщиков:

1) ООО «Электросервис и Ко» (

<

...>, 

<

...>, УНП 100373457, ОКПО 14559923), что подтверждается следующим контрактом № 07122022 от 07.12.2022 и товарными накладными к нему;

2) ООО «МБТ Азиастрейдинг» (

<

...>, Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, д.19/А, пом.3/2, 2 этаж, УНП 692177073, ОКПО 504765876000), что подтверждается контрактом № 2/2023 от 01.06.2023 и товарными накладными к нему.

ООО «Электросервис и Ко» (

<

...>, 

<

...>, УНП 100373457, ОКПО 14559923) в свою очередь приобретает товар по договору поставки № 150422 от 15.04.2022 у ООО «Делонги» (РФ, 127030, 

<

...>, ИНН 

<

***>), которое является компанией производителя, официально зарегистрированной и действующей в России (официальный сайт производителя в России https://delonghi.ru/contact ).

ООО «МБТ Азиастрейдинг» (

<

...>, Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, д.19/А, пом.3/2, 2 этаж, УНП 692177073, ОКПО 504765876000), согласно письму исх. № 07 от 26.06.2023, полученному ответчиком от данного поставщика, в свою очередь приобретает товар по договору поставки № 210722 от 21.07.2022 у ООО «Делонги» (РФ, 127030, 

<

...>, ИНН 

<

***>), которое является компанией производителя, официально зарегистрированной и действующей в России (официальный сайт производителя в России https://delonghi.ru/contact ). При этом, согласно письму исх. № 07 от 26.06.2023, ООО «МБТ Азиастрейдинг» (

<

...>, Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, д.19/А, пом.3/2, 2 этаж, УНП 692177073, ОКПО 504765876000) является официальным дистрибьютором и дилером продукции, поставляемой ООО «ДЕЛОНГИ» под товарными знаками DELONGHI, KENWOOD, BRAUN, NUTRIBULLET, MagicBullet.

Данный обстоятельства дают основания полагать, что реализуемая ответчиком продукция под товарным знаком «De'Longhi» является оригинальной и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца (статья 1487 ГК РФ). 

Истец заявил, что представленные ответчиком в материалы дела договоры поставок и УПД не подтверждают законности введения всех товаров в оборот, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца).

Указанные доводы истца суд не может признать обоснованными в силу следующего.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24)). В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 № С01-1447/2024 по делу № А40-200044/2023).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024 по делу № А40-31281/2024: «Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ.

В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории Евразийского экономического союза самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории Российской Федерации или Евразийского экономического союза, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных представителем правообладателя.

Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

Аналогичный подход приведен в пункте 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24.

Таким образом, по общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик товар еще не закупил, он не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора».

В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что между ответчиком и ООО «Электросервис и Ко» 07.12.2022 заключен договор на поставку товара, а между ООО «Электросервис и Ко» и ООО «Делонги» в свою очередь 15.04.2022 заключен также договор поставки. 

Аналогичная ситуация и со вторым поставщиком: между ответчиком и ООО «МБТ Азиастрейдинг» 01.06.2023 заключен договор контракт на поставку товара, а между ООО «МБТ Азиастрейдинг» и ООО «Делонги» в свою очередь 21.07.2022 заключен также договор поставки. 

Кроме прочего, к отзыву приложено письмо ООО «МБТ Азиастрейдинг» исх. № 07 от 26.06.2023, в котором указано, что ООО «МБТ Азиастрейдинг» является официальным дистрибьютором и дилером продукции, поставляемой ООО «ДЕЛОНГИ» под товарными знаками DELONGHI, KENWOOD, BRAUN, NUTRIBULLET, MagicBullet.

То обстоятельство, что официальным дистрибьютором компании истца является ООО «ДЕЛОНГИ», истцом не оспаривается. 

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 25.12.2024 по делам №№ А40-38124/24, А40-17526/24, использование ответчиком на сайте маркетплейса в сети «Интернет» товарного знака сопровождает предложение к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков, так как истец/правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров. При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия. То есть не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом.

Таким образом, учитывая что предлагаемый к продаже ответчиком товар введен в гражданский оборот самим правообладателем и не является контрафактным, исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

О наличии признаков контрафактности предлагаемого ответчиком к продаже товара, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ-ПЛЮС» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова