АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А66-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат»  ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), от Компании «Romax Sp.Z.O.O.» ФИО3 (доверенность от 28.11.2019),   

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А66-2135/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат», адрес: 170040, 

<

...> Октября, дом 17, помещение 16, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – ООО «МЛПК», Общество), в порядке, предусмотренном статьями 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», адрес: 191900, Тверская область, район Максатихиский, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПК «МЛПК», Кооператив) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием за должником просроченной свыше трех месяцев задолженностью в размере 26 948 800 руб. 68 коп. В качестве временного управляющего Кооператива заявитель просил утвердить ФИО1 из состава членов «Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Требование Общества  в размере 26 948 800 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное определение от 28.05.2020 обжаловано в апелляционном порядке Компанией «Romax Sp.Z.O.O.» (далее – Компания) в части признания обоснованными требований Общества и утверждения временным управляющим должника ФИО1 Податель жалобы просил утвердить временного управляющего из числа кандидатур, представленных иной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, нежели заявлено Обществом. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, определение суда первой инстанции от 28.05.2020 в части, касающейся очередности требований ПК «МЛПК» изменено, требование       ООО «МЛПК» в размере 26 948 800 руб. 68  коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части утверждения ФИО1 временным управляющим Кооператива отказано. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 10.11.2020 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы считает, что положения об аффилированности кредитора (заявителя) и должника в данном случае не должны учитываться, поскольку требования ООО «МЛПК» как независимого кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-11724/2019, и не могут пересмотрены по иным основаниям в рамках дела о банкротстве. В данном случае, Компании уже было отказано в пересмотре судебных актов, вынесенных по делу № А66-11724/2019, однако последний злоупотребляя правом вновь обжалует требования Общества к Кооперативу. Согласно позиции подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела, также временный управляющий была лишена возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда посредством системы онлайн – заседания по причине технических неполадок, поскольку могла доказать отсутствие оснований, влияющих на право заявителя по выбору кандидатуры временного управляющего. Также в нарушение апелляционным судом норм процессуального права,  ФИО1 указывает на то, что при разрешении вопроса  об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего рассмотрен к участию в деле не были привлечены саморегулируемая организация и контролирующий орган. 

ООО «МЛПК» в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 10.11.2020 в полном объеме. Податель жалобы считает, что реальность хозяйственных отношений, вытекающих из договоров аренды, заключенных с должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включая судебный акт по делу № А66-11724/2019. Общество не согласно с оценкой апелляционной инстанции требований заявителя в качестве компенсационного финансирования, поскольку суд в данном случае неправильно квалифицировал правоотношения кредитора и должника, а также неверно применил разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020 года). По утверждению Общества реальное использование должником арендованного имущества и частичное исполнение договоров аренды в разные периоды времени, а также регулярная сверка расчетов сторонами правоотношений (направленная на перерыв срока давности), опровергает вывод о притворности сделки. 

При этом размер арендной платы, между Обществом и Кооперативом, учитывался исходя из технического состояния имущества, предоставление его в пользование единым имущественным комплексом, а также приобретение части имущества за счет средств должника. 

В отзыве на жалобу ООО «МЛПК», Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возражает против ее удовлетворения, полагает, что экономическая модель поведения корпоративно-аффилированных сторон арендных отношений, а именно, предоставление Обществом Кооперативу в рамках общности экономических интересов длительной рассрочки или отсрочки арендных платежей без соответствующих соглашений, направлена на финансирование должника при наличии у него финансового временного или постоянного кризиса.

В отзыве на жалобы Компания фактически поддержала позицию ФИО1, полагая, что в суде апелляционной инстанции (в случае предоставления дополнительного времени и отложении судебного заседания) могли быть установлены обстоятельства, исключающие его доводы, приведенные в апелляционной жалобе.    

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «МЛПК» поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Представитель Компании также не возражал против отмены обжалуемого постановления.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части и в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности своих требований к ПК «МЛПК» для целей возбуждения производства по делу о банкротстве Кооператива, Общество  сослалось на неисполненные должником обязательства по своевременной и полной оплате аренды транспортных средств и оборудования, переданных по договорам аренды, начиная с 2010 года (от 01.03.2010 № 1, от 01.01.2011 № 3/2, от 01.01.2012, от 01.03.2012 № 1, от 01.01.2013, от 01.01.2014 и от 01.03.2014 № 1, от 01.01.2015, от 01.03.2016 № 1 и от 01.01.2016), размер обязательств подтвержден упомянутым судебным решением по делу № А66-11724/2019, что соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и позволяет суду в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона ввести процедуру наблюдения в отношении должника и утвердить временного управляющего, кандидатура которого предложена конкурсным кредиторов в заявлении в порядке пункта 2 статьи 32 этого же Закона. 

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц,             ПК «МЛПК» является участником ООО «МЛПК» с долей участия 35% и схожими видами деятельности в области лесоводства, лесозаготовки, переработки древесины и выпуск продукции. 

Отдельно Общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду оборудования и транспортных средств.   

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», названное обстоятельство указывает на аффилированность кредитора по отношению к должнику. 

В ходе судебной проверки обоснованности заявления Общества, суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, в связи с наличием оснований ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения, указав на включение требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов, а также утвердил кандидатуру временного управляющего, предложенного заявителем.          

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке обоснованность и законность определения суда первой инстанции по жалобе другого кредитора, установил, что в связи с наличием корпоративной аффилированности ООО «МЛПК» (заявителя) с ПК «МЛПК» (должником), первый был не вправе предлагать конкретную кандидатуру временного управляющего должника. 

Апелляционный суд в данном случае исходил из правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» (далее - Обзор 2016 года), с учетом дополнения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, в силу которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Порядок определения кандидатуры временного управляющего определяется судом по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

С указанным выводом апелляционного суда, кассационная инстанция полностью согласна, поэтому доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в том числе касающиеся отказа в отложении судебного заседания по рассмотрении жалобы Компании, правого значения не имеют. Существующий на тот момент законный порядок по предложению конкретного арбитражного управляющего должника аффилированным с должником ним лицом, был известен. При возбуждении производства по делу о банкротстве должника, определение суда согласно пункту 4 статьи 42 Закона о банкротстве направляется в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в контролирующий орган. Таким образом, лица, указанные в жалобе    ФИО1, являются извещенными о данном деле.    

Поскольку указанный порядок не был соблюден, определение суда первой инстанции дело в данной части обоснованно направлено в тот же суд для утверждения нового временного управляющего.   

С учетом факта корпоративной аффилированности ООО «МЛПК» и           ПК «МЛПК», апелляционная инстанция проверила фактические арендные правоотношения, из которых возникла взысканная судом задолженность Кооператива, в соответствии с разъяснениями, данными Обзоре 2020 года, и пришла к выводу, что в течение периода арендных отношений, начиная с      2010 года по 2017 год, Кооператив регулярно своевременно не исполнял денежные обязательства перед Обществом, при этом новые договоры аренды заключались каждый год при наличии долгов, размер долга подтверждался сторонами в составляемых актах сверок. Суд апелляционной инстанции расценил такое поведение сторон, а именно по непринятию кредитором в течение длительного времени действенных мер по взысканию с должника долга, как предоставление последнему компенсационного финансирования, что отличается от поведения должника с другими кредиторами. 

Ни ООО «МЛПК», ни ПК «МЛПК» (который имел право влиять на управление Обществом), возражая на апелляционную жалобу Компании, не представили в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существующую между аффилированными лицами экономическую модель поведения, которая бы не отличалась от экономической модели поведения с другими контрагентами, и позволила бы суду признать такие требования Общества наравне с требованиями независимых кредиторов.

Понижая очередность удовлетворения требования Общества в деле о банкротстве Кооператива относительно требований независимых кредиторов, апелляционный суд указал на необходимость субординации требований, вытекающих из предоставления компенсационного финансирования, фактически предоставленного аффилированным лицом, а также на недобросовестность поведения Общества, выразившегося в том, что требования по договорам не предъявлялись в течение длительного периода времени, отклонение условий сделок, положенных в основание заявленного требования, от стандартов экономически обоснованного поведения участников хозяйственного оборота и на то, что указанные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела № А56-11724/2019. 

По смыслу правовых позиций, закрепленных в Обзоре 2020 года, основанием для понижения очередности требований кредитора, аффилированного с должником (по корпоративным или фактическим признакам) является то, что в условиях имущественного кризиса (неплатежей) должника, такой кредитор предоставляет последнему компенсационное финансирование, имеющее разную форму (например, заем денежных средств, не истребование имущества или долга за выполненные работы, оказанные услуги, либо поставленные товары), при этом должник находящийся в кризисном состоянии, обязанный принять решение о собственном банкротстве, с соответствующим заявлением в суд не обращается, тогда как за него  это делают кредиторы, наравне с аффилированными кредиторами. 

Однако при установлении судом факта формирования долга должника перед аффилированным кредитором в порядке компенсационного финансирования, является основанием для понижения порядка удовлетворения его требований в деле о банкротстве.

ООО «МЛПК» в жалобе приводит доводы о том, что Общество оказывало помимо услуг аренды имущества, еще и услуги по реализации продукции, что свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и должника, но не о предоставлении преференций экономического характера должнику. Общество полагает, что поскольку Кооператив отвечал на претензии кредитора, подписывал акты сверки расчетов и частично рассчитывался по обязательствам, предъявление исков не требовалось. 

Учитывая такую модель поведения, заявитель все же не обосновал и не раскрыл причину предоставления в таком виде рассрочки или отсрочки долга, при условии постоянного увеличения долга, что в конечном итоге послужило основанием для предъявления иска и обращения за тем с заявлением о банкротстве Кооператива. 

При названных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в указанной части о наличии оснований для понижения порядка удовлетворения требований Общества в деле о банкротстве Кооператива (по пункту 3 Обзора 2020 года), за исключением вывода о недобросовестном поведении заявителя в правоотношениях с должником, следует признать правильными, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле.  

Приведенные Обществом доводы относительно необходимости применения в спорном случае пункта 2 Обзора 2020 года, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поэтому отклоняются.      

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, а в удовлетворении жалоб отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А66-2135/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова