АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7426/2017

г.Калуга

17 декабря 2018г

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018г

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2; Брянской городской администрации; Управления по строительству и развитию территории г. Брянска – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А09-7426/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 04.04.2017 N 1092-п: в части отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (минимальная площадь земельного участка многоквартирного жилого дома - 787 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014745:146, площадью 787 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше) (Ж1); в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования (многоквартирные жилые дома ниже 4 и выше 17 этажей, встроенно-пристроенные помещения учреждений организаций, пристроенные к жилым многоквартирным домам не выше третьего этажа) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014745:146, площадью 787 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше) (Ж1) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Судами установлено, что ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014745:146, общей площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для использования индивидуального жилого дома», который возведен и эксплуатируется собственником.

31.10.2016 предприниматель обратился в управление с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования спорного земельного участка.

Правовой и фактической целью предпринимателя  являлось строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке, и параметры планируемого им к строительству 2-этажного объекта, как указано в заявлениях, составляли 200м, процент застройки – 25%, включая 2 парковочных места. Указанное строительство, как следовало из заявления, планировалось на участке без увеличения площади. 

Вместе с тем, 01.11.2016 предприниматель обратился в управление также за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 

Указанные обращения прошли процедуру публичных слушаний 15.02.2017.

01.03.2017 состоялось рабочее заседание Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки города Брянска, в ходе которого принято решение не рекомендовать Главе Брянской городской администрации принимать постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства со ссылкой на то, что в соответстувии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2015 №465, ул. XXII  Съезда КПСС, является  магистральной улицей общегородского значения, ширина которой "в красных линиях" в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 80 м и вышеуказанный земельный участок попадает в границы перспективного расширения указанной улицы.

Постановлением Брянской городской администрации от 04.04.2017 N 1092-П (далее - постановление N 1092-П, предпринимателю (в том числе), отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства со ссылкой на указанное заседаний Комиссии. 

Несогласие с постановлением в указанной части послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что постановление администрации в оспариваемой части, направленное на выполнение императивных требований градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Судами правильно применена совокупность норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ).

Градостроительное законодательство, как следует из его положений, построено на сочетании территориального планирования  и градостроительного зонирования, т.е. определения границ территорий и иных объектов и их функционала, как текущего, так и перспективного.

 Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии- линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами.

Таким образом, красные линии – способ определения границ указанных объектов, как существующих, так и планируемых.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ красные линии включаются в основную часть проекта планировки территории.

Проект планировки территории, утверждаемый актом органа местного самоуправления, в свою очередь, является актом применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом (пункт 1.1 постановления Пленума).

Такими нормативными актами, в числе прочего, могут являться  акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ, законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121).

Согласно статье 18 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования. 

Таким образом, источником сведений на предмет установления красных линий является документ территориального планирования - Генеральный план, в части содержащихся в нем планируемых красных линий, и текущие документы градостроительного зонирования – Правила землепользования и застройки. 

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Таким образом, обозначение объектов, указанных в пункте 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ в документе территориального планирования поселения – Генеральном плане - производится путем установления красных линий и их отображения на соответствующих картах; Генеральный план, как обоснованно заключили суды, может быть источником сведений о красных линиях; красные линии в таком документе, соответственно, могут совпадать с существующими или быть планируемыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении суду проекта планировки территории (статья 42 ГрК РФ) и межевания территории (статья 43 ГрК РФ) изложенное не учитывают, поскольку указанные документы детального планирования в любом случае должны быть воспроизведены в общем документе - Генеральном плане и не являются единственным источником сведений относительно красных линий.

Исходя из названного толкования норм права суды обоснованно в качестве  доказательств по делу изучили карту планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана (графическая часть Генерального плана), где спорный земельный участок входит в границы перспективного расширения ул. XXII  Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей общегородского значения, ширина которой "в красных линиях" в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 80 м.(том 1 л.д.146),

Соответственно, судами правомерно отклонен повторяемый в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что текстовая часть Генерального плана не содержит указаний на планируемое расширение ул. XXII Съезда КПСС, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта включения таковых в графическую часть Генерального плана. Графическая часть Генерального плана, как общего документа, систематизирует карты проектов планировки территорий, в которых, как  указано выше, и отображаются красные линии. 

Суды установили, что источником названного решения о расширении являются ранее принятые, но не реализованные документы планирования.

Суды изучили представленные Администрацией и Управлением документы на этот счет (том 3 л.д.113-119), и установили, что земельный участок заявителя действительно уже находится в пределах красных линий,  установленных в отношении  улицы XXII сьезда КПСС в 1979 году в составе утвержденного проекта детальной планировки Бежицкого района города Брянска,  с учетом ее текущей границы, с одной стороны, и планируемого расширения,  с другой, что  и перенесено в Генеральный план города Брянска, утвержденный решением Брянского городского Совета народных депутатов  от 27.07.2016 №465. 

Изложенное свидетельствует о том, что действующий Генеральный план сохранил преемственность в части ранее принятых градостроительных решений относительно установления красных линий с учетом перспективного развития города.

Довод кассационной жалобы о достаточности существующих параметров 4-полосной магистральной улицы сьезда КПСС; о том, что Генеральный план в указанной части противоречит статье 46.1 ГрК РФ, также повторяем, судами было обоснованно указано на то, что Генеральный план в указанной части не признан недействительным, а следовательно, его критика не может быть положена в основу удовлетворения требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах тот факт, что земельный участок находится в границах красных линий, не мешает собственнику - землепользователю осуществлять разрешенное ранее использование этого участка при соблюдении условий статей 36 и  85 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, препятствует изменению этого землепользования с изменением параметров размещения объекта капитального строительства, что требуется, как следует из обстоятельств настоящего дела, для реализации решения собственника об изменении вида разрешенного использования.

Поэтому, если правовой целью заявителя является изменение вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации жилого дома), на строительство многоквартирного жилого дома (или проведение реконструкции в этих целях существующего – заявление на этот счет содержится в материалах дела, том 2, л.д.66), а для этого требуется изменение параметров размещения этого объекта относительно земельного участка, то в сложившейся ситуации документы территориального планирования  этому препятствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги должны иметь наименование, быть внесены в Единый государственный реестр автомобильных дорог и в отношении них должны быть установлены категории и класс, о чем составлена информационная карта, а указанные сведения в отношении дороги по ул.22 Съезда КПСС отсутствуют, не учитывают, что красные линии в настоящем случае установлены не в связи с отнесением указанной улицы к автомобильным дорогам, а в связи с тем, что городская улица является линейным объектом общего пользования.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление N 1092-п (в части отказов в предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования спорного земельного участка и в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства), соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на выводах, содержащиеся в заключении специалиста ФИО3 от 14.11.2017, согласно которым спорное обозначение на графической части (линия) не является красной линией, а указывает на границу между двумя функциональными зонами.

В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу (поименован как «ходатайство») Управление ссылается на то, что названный элемент является красной линией, как то установлено документами (проектом детальной планировки) 1969- 1979 года, что воспроизведено как в Генеральном плане, так и в градостроительном плане земельного участка, выданном предпринимателю.

Стороны не учитывают, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции может оценить названные доводы только с той точки зрения, в силу которой по факту возможно совпадение красных линий (границ территорий, линейных и иных объектов общего пользования, пункты 11 и 12 статьи 1 ГрК ), как элемента территориального планирования, с границами функциональных зон, как элемента градостроительного зонирования. Красные линии, исключающие какой-либо иной функционал использования соответствующих территорий, ими обозначенных, должны быть приоритетны, а ошибки, неточности в определении функциональных зон – быть исправлены соответствующим порядком.

Изложенное не означает, что до приведения в соответствие документов градостроительного зонирования документам территориального планирования (и Генеральному плану, как приоритетному, на уровне поселения, документу), красные линии приниматься во внимание не должны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А09-7426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                            ФИО1