388/2017-61063(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12355/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-1164/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76- 1164/2017 (судья Шведко Н.В).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс»  (далее - ответчик, ООО «Шанс», податель жалобы) о взыскании задолженности  по договору строительного субподряда № 04/16 от 18.02.2016 в размере 45 378  руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу истца - индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы денежные  средства в сумме 45 378 руб. 52 коп.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Шанс», обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком работ по  договору, при этом ООО «Шанс» понесло расходы сверх полученной  предоплаты.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 04/16  строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию  генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ  согласно локальной смете № 4 (приложение № 1) по монтажу системы пожарной  сигнализации помещений 5-го этажа главного корпуса ГБУЗ ОКБ № 2,  находящегося по адресу: 454000, 

<

...>, согласно  проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, а  генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все  работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и  средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.  

В п. 2.1 стороны согласовали, что общая стоимость подлежащих  выполнению работ составляет 96 402 руб. 86 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по настоящему договору  производится поэтапно.  

На первом этапе генподрядчик производит предоплату стоимости  материалов по смете № 4 в сумме 45 378 руб. 52 коп.  

 Окончательный расчет по договору в сумме 51 024 руб. 34 коп.  производится генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после полного  подписания у заказчика акта выполненных работ, включая устранение  выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного  сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).  

В п. 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала  работ – дата подписания настоящего договора, дата окончания работ – 29  февраля 2016.  

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик несет ответственность за  нарушение сроков выполнения работ (1% от общей сметной стоимости за  каждый просроченный день).  

В п. 8.1 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору.  

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику по  платежному поручению № 115 от 18.02.2016 денежные средства в сумме 45 378  руб. 52 коп. с назначением платежа «Предоплата за материалы по договору  04/16 от 18.02.2016» (л.д. 13).  

 В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в  нарушение условий договора не приступил к исполнению обязательств в  согласованные сторонами сроки, предоплату не возвратил.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчик не выполнил подрядные работы, в силу чего сумма  внесенного аванса подлежит взысканию в пользу истца.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора  подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Между тем доказательств того, что работы были фактически выполнены  ответчиком и сданы истцу в установленном договоре порядке, в материалы  дела не представлены.  

При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ  заказчик в силу п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ приобретает право отказаться от  исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика  заказчик утратил интерес к выполнению работ.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по  обязательству до момента расторжения обязательства по договору,  следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК  РФ).  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

 Согласно п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  

 По смыслу указанных выше норм права, приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает,  что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие  правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

 При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства  фактического выполнения в полном объеме работ по договору подряда, а также  доказательства сдачи их в установленном порядке заказчику, оплаченная  истцом сумма аванса подлежит возврату истцу как денежные средства,  составляющие неосновательное обогащение ответчика.  

 В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 45 387 руб. 52  коп. в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно.  

Утверждения апеллянта об исполнении им условий договора отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

 Ответчик указывает, что работы по монтажу системы пожарной  сигнализации, в окончательном виде, по нормам допуска возможно и  необходимом провести только после выполнения истцом своих подрядных  работ по договору.  

В то же время материалы дела не содержат каких-либо обращений либо  претензий ответчика к истцу с указанием на невыполнение ИП ФИО3  условий договора.  

Ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы  ответчика о закупке материалов и оплате выполненных работ по договору из  суммы предоплаты, которые объективно подтверждаются надлежащими  документами (товарная накладная № 4600 от 18.02.2016 на сумму 34 400руб.,  договор подряда от 18.02.2016 с ФИО4 и расписка последнего от  05.03.2016), и необоснованно критически отнесся к указанным документам, не  могут быть положены в основу отмены судебного акта.  

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными,  поскольку исходя из условий договора № 04/16 от 18.02.2016 субподрядчик  обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными  силами (п. 1.2), ст. 706 ГК РФ. Из представленной расходной накладной № 4600  от 18.02.2016 не следует, что кабель приобретался непосредственно для  выполнения работ по спорному договору.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 22 августа 2017г. по  делу № А76-1164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Б. Фотина 

 Е.В.Ширяева