ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2144/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.10.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6060/2025)  ООО "СГК-СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-2144/2024, принятое

по иску ООО "СГК-СЕРВИС"

к  ООО "ГОРИЗОНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 500 000 руб. задолженности, 292 500 руб. штрафа с пересчетом по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.01.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил природу платежа в размере 500 000 руб., договором не предусмотрено выставление счета и других закрывающих документов до полного окончания работ, срок исполнения которых истекает 30.11.2023.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, а также возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СГК-Сервис» (Заказчик) и ООО «Горизонт» (Исполнитель/Подрядчик) заключили договор подряда от 27.10.2023 № 185 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а именно:

- разработка грунта экскаватором (траншея с вертикальной стенкой) - 558м.;

- обратная засыпка грунта экскаватором - 558м.;

- укладка трубы - 558м.;

- сварочные работы надземной и подземной части газопровода - 558м.;

- наклонно направленное бурение (закрытый способ) — 46м.;

- монтаж ГРИШ с ограждением полный комплекс - 1шт.;

 - установка ЗРА (полный комплекс) - Зшт.;

 - испытание газопровода - 558м.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы 

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.11.2023 включительно. 

Общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Оплата осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся часть оплаты производится по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ и подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 Договора). 

В обоснование иска ООО «СГК-Сервис» указало, что Заказчик произвел оплату аванса в размере 500 000 руб. платежным поручением от 28.11.2023 № 469. 

Подрядчик работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал. 

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2023 по 10.01.2024 в размере 292 500 руб.

Истец направил претензию от 04.12.2023 № 721 в адрес ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 717 ГК РФ усматривается, что Заказчик если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В силу общ его правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. 

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные в период действия договоров работы надлежащего качества.

Судом верно установлено, что ООО «Горизонт» выполнен комплекс работ по Договору в размере 50 % от объема работ, указанных в Договоре на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 15.11.2023 № 41, счет-фактурой от 15.11.2023, а также актом сверки взаимных расчетов подписанным с обеих сторон.

Так выполнено разработка грунта экскаватором (траншея с вертикальной стеной); сварочные работы надземной и подземной части газопровода; сварочные работы надземной и подземной части газопровода; монтаж ГРГТШ с ограждением. ООО "СГК-СЕРВИС" нарушила сроки уплаты аванса, не произвело его оплату. 

ООО "СГК-СЕРВИС" произвело частичную оплату счета от 15.11.2023 № 41 в размере 500 000 руб. платежным поручением от 28.11.2023 № 469.

Ответчик направил Истцу претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности, а так же с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения  работ третьим лицом, отсутствия возражений по качеству работ исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием в расторжением договора в одностороннем порядке со стороны Подрядчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае предметом иска является возврат неотработанного аванса по договору подряда. 

Судом установлено, что работы по договору Подрядчиком были произведены, приняты Заказчиком и частично оплачены после выставления счета Подрядчиком. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 по делу №  А56-2144/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов