313/2018-81134(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25542/18

31 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 26  июня 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-25542/18 по исковому  заявлению ООО «Лигал Мил» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о  взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО2, ФИО4 Ека- терина Владимировна,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 26.06.2018; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К.15- 306 от 03.02.2016 в размере 702 512,63руб., за период с 01.10.2016 по 20.01.2018, штрафа  в размере 351 256,31 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания 702 512,63 руб. неустойки, 351 256,31 руб.  

штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении осталь- ной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», в которой за- явитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заяв- ленных требований – отказать в полном объеме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» через канцелярию посту- пило ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указано на  невозможность обеспечения участия представителя в судебном заседании.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное засе- дание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает при- чины неявки уважительными.  

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании техниче- ских средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процес- са, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  об отложении судебного заседания.  

При этом апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства  учитывает, что в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы дополнитель- но хотел предоставить ответчик. Следовательно, у суда имеется возможность рассмот- реть дело по представленным в материалы дела документам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (застройщик) и ФИО2, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К.15-306 от 03.02.2016, в  соответствии с которым застройщик обязуется в рамках инвестиционного контракта в  предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская  область, город Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, участок № 15 и после полу- чения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства, указанный в приложении № 2 к договору, а именно: од- нокомнатную квартиру, строительный номер 306, секция 5, этаж 6, порядковый номер на  межквартирной площадке, слева направо 2, общей проектной площадью 38,73 кв.м, а  участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30.09.2016.  

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2 850 528 руб., и  оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и сроки, установленные  договором.  

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.  

Объект передан участникам по передаточному акту от 20.01.2018. 

Участниками долевого строительства 02.02.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  

Между ФИО2, ФИО4  (цеденты) и ООО «Лигал Мил» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.03.2018   № 333, согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает права (требования) в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», возникшее у  цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в  долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К.15-306 от 03.02.2016, в части  получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства в сумме 702 512,63 руб., за период с 01.10.2016 по 20.01.2018,  предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Истцом в адрес ответчика 05.03.2018 направлено уведомление о переходе права  требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, а  также претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.  

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены  не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пунктом 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратил- ся с иском в суд.  

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что од- носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой.  

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, преду- смотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулиро- ванной названным федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удо- 

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочен- ного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Судом установлено, что предусмотренный договорами долевого участия срок передачи объектов участнику застройщиком был нарушен.  

Договор уступки, заключенный между третьим лицом и истцом после наступления  сроков передачи объектов, содержал условие о передаче права на взыскание от застрой- щика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона  об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президи- умом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строи- 

тельстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом  строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инве- стирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник  вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384  ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как  одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.  

Дольщик передал по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, суще- ствовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода  права, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участника существо- вало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому  договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила,  установленные для договора участия в долевом строительстве.  

Договор участия в долевом строительстве спорного объекта был зарегистрирован в  установленном порядке.  

Следовательно, договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.  

Вместе с тем, первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о  состоявшейся между ним и истцом уступке права требования неустойки, начисленной на  основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа,  

предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный  факт ответчиком не оспаривается.  

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первона- чальному, ни новому кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нару- шает его права и обязанности.  

Пункт 2 постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого про- изводится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть за- регистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц за- ключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для  третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной  регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника,  предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента  надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 постановления № 54 если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта  1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу  указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предостав- ленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления № 54, недей- ствительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который  при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении  лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается оче- видное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной  из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Из пункта 70 постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление  о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействитель- ность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключе- ния сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.  

Довод ответчика о том, что стороны указали в акте приема-передачи квартиры от  21.01.2018, что стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий отклоняется судом, поскольку сам по себе факт установления правовых оснований для начисления  предъявленной истцом к взысканию неустойки предусмотрен не положениями договора  между сторонами, а положениями закона, а также из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля  сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки.  

Таким образом, не усматривается оснований для освобождения ответчика от уста- новленной Федеральным законом № 214-ФЗ обязанности выплатить участнику долевого  

строительства (его правопреемнику, как в рассматриваемом случае) компенсацию за  нарушение срока передачи объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 702 512,63 руб. за период с  01.10.2016 по 20.01.2018. Расчет проверен и признан верным.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несо- размерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.  

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, бесспор- ных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмот- ренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной вы- годы, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная за- долженность и просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6  статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании выше- указанного договора уступки прав между участником долевого строительства и истцом.  

В соответствии со статьей 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в  срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдель- ных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок  выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой  должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом),  к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене- ние его условий не допустим.  

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволя- ет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору опреде- ленную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определен- ной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачи- ваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства.  

Кроме того, как следует из пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется  законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегу- лированной Законом об участии в долевом строительстве.  

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Пре- зидиумом Верховного Суда Российской Федерации 0412.2013) к отношениям застрой- щика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской  Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4  Закона об участии в долевом строительстве.  

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17  от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с  нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не  были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продав- цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни- мателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф незави- симо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Участник долевого строительства обращался к ответчику с требованием в досудеб- ном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, описью вложения,  кассовым чеком, представленными в материалы дела.  

Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа.  

Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 351 256,31 руб.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании штрафа в размере 351 256,31 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар- битражным судом со стороны.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор оказания юридических услуг № 335 от 05.03.2018 и расходный кас- совый ордер № 1 от 05.03.2018 на 49 500 руб.  

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие  расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110  АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически  понесены истцом.  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходи- мость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с  учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны  быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать дей- ствительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный  акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном  оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется прин- ципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги,  сложностью выполненных ими работ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- 

ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие  значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обосно- ванному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. принципу разумности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу   № А41-25542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина