АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-4996/2022

г.Калуга

14» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании: 

от ООО «БрянскАгрострой»:

 

от ООО «СПК Стройсервис Гео»:

 

от третьего  лица:

ООО «СК Велес Групп»

 

ФИО3 (дов. от 24.05.2023

№ 3258/23);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А09-4996/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БрянскАгрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис Гео», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СПК Стройсервис Гео») о взыскании 1 589 153 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

ООО «СПК Стройсервис Гео» обратилось со встречным иском к ООО «БрянскАгрострой» о признании договора от 13.04.2020 № Д0505-19075  ничтожным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Велес Групп».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении первоначального иска ООО «БрянскАгрострой» отказано. Встречные требования ООО «СПК Стройсервис Гео» удовлетворены. Договор от 13.04.2020 № Д0505-19075 о передаче прав и обязательств подрядчика по договору строительного подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958 признан  недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 07.12.2017 в 10:11 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «СПК Стройсервис Гео» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления отзыва на кассационную жалобу, копию которой, как ссылается ответчик, он не получал.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

          Определение от 23.10.2023 о принятии кассационной жалобы ООО «БрянскАгрострой» к производству суда кассационной инстанции и назначении ее рассмотрения в судебном заседании 07.12.2017 в 12 час. 00 мин. было направлено в адрес ООО «СПК Стройсервис Гео» посредством почтовой связи 23.10.2023. Электронная копия данного определения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа 23.10.2023.

Таким образом, в случае неполучения кассационной жалобы, ООО «СПК Стройсервис Гео» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, включая возможность дистанционного ознакомления с материалами электронного дела, или заблаговременно заявить соответствующее ходатайство о направлении ему копии данной жалобы.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления копии кассационной жалобы заявителем в адрес ООО «СПК Стройсервис Гео» (реестр почтовой корреспонденции).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом кассационной инстанции предоставлен доступ ООО «СПК Стройсервис Гео» для ознакомления с материалами электронного дела до начала судебного заседания, принимая во внимание возражения представителя ООО «БрянскАгрострой», присутствовавшего в судебном заседании, относительно отложения заседания по указанной причине, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд округа считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «СПК Стройсервис Гео» и третьего лица.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «СК Велес Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д0505-12958 (в редакции  дополнительных соглашений  от 10.03.2019 №№ 1, 2, от 01.06.2019 №№ 3, 4, от 10.02.2020 № 5),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, рабочей документацией на объекте «Оптово-распределительный центр для хранения, подработки, первичной переработки, приема, упаковки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в городском округе Домодедово Московской области территория «Менеджмент-Ям», а заказчик - принять результат работ и уплатить  предусмотренную договором стоимость.

Ссылаясь на то, что 13.04.2020 между ООО «СК Велес Групп» (подрядчик), ООО «СПК Стройсервис Гео» (новый подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) был заключен договор № Д0505-19075, в соответствии с которым подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права (требования) подрядчика по договору строительного подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958, заключенному подрядчиком и заказчиком (с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.1 договора  № Д0505-19075 к новому подрядчику переходят все права и обязательства подрядчика, указанные в договоре подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958, в том числе обязанность подрядчика в срок до 30.06.2020 выполнить работы по договору подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958 либо погасить задолженность перед заказчиком по неотработанному авансу в размере 1 589 153 руб. 51 коп. и гарантии, установленные договором подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958 новый подрядчик обязался в 30-ти дневный срок перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в размере 1 рубль.

        Ссылаясь на невыполнение ООО «СПК Стройсервис Гео» обязательств подрядчика по договору строительного подряда от 31.01.2019 и неисполнение им требований заказчика по возврату авансового платежа, перечисленного предыдущему подрядчику, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Полагая, что договор от 13.04.2020 № Д0505-19075 о передаче прав  и обязательств подрядчика по договору строительного подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958 является ничтожной сделкой, поскольку генеральным директором ООО «СПК Стройсервис Гео» не подписывался, ООО «СПК Стройсервис Гео» обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования о признании договора № Д0505-19075 недействительным, суд руководствовался следующим.  

   В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

  В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, заключение сделки  от имени  юридического лица  субъектом,  не являющимся его единоличным исполнительным органом,  свидетельствует  о ее недействительности, поскольку  такая сделка посягает  на охраняемые законом интересы этого  юридического  лица.

Оспаривая заключение договора от 13.04.2020 № Д0505-19075 ООО «СПК Стройсервис Гео» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявляло о фальсификации данного договора, указав, что от имени генерального директора ООО «СПК Стройсервис Гео» ФИО4 договор подписан неустановленным лицом.

Для проверки заявления ООО «СПК Стройсервис Гео» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключениям ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 27.02.2023 № 2450/3-3, № 2451/3-3 подпись от имени ФИО4 в строке «генеральный директор ООО «СПК Стройсервис Гео» раздела 7 договора от 13.04.2020 № Д0505-19075 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Экспертом также установлено, что оттиск печати ООО «СПК Стройсервис Гео» в договоре от 13.04.2020 № Д0505-19075 и оттиски печатей ООО «СПК Стройсервис Гео» в представленных для исследования образцах за аналогичный период нанесены разными печатями.

  В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

 Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом довод заявителя о том, что экспертизой подтверждено соответствие  оттиска печати ООО «СПК Стройсервис Гео» на спорном договоре оттискам печати этого лица на части других документов, относящихся к иным сделкам  (актах выполненных работ к договорам от 01.02.2020 № Д0505-18139, от 01.08.2019 № Д0505-15164, от 31.01.2019 № Д0505-12958, справках о стоимости выполненных работ и затрат к договорам от 01.02.2020 № Д0505-18139, от 01.08.2019 № Д0505-15164, от 31.01.2019 № Д0505-12958) был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку не  свидетельствует о безусловном одобрении именно спорной сделки со стороны ООО «СПК Стройсервис Гео».

Судами верно указано, что для вывода об одобрении  действий подписавшего договор лица необходимо достоверно установить такое лицо, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Проставление печати ООО «СПК Стройсервис Гео» на подписи ФИО4 само по себе не свидетельствует об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица. Указанное обстоятельство может быть оценено лишь как одно из оснований для признания последующего прямого одобрения в совокупности с иными обстоятельствами (п. 123 Постановления Пленума № 25).

Однако доказательства одобрения со стороны ООО «СПК Стройсервис Гео» оспариваемой сделки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 183 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Более того, в деле отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора от 13.04.2020 № Д0505-19075.

          В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии обращений со стороны ООО «БрянскАгрострой», считавшего договор от 13.04.2020 действительной сделкой, с какими-либо требованиями к новому подрядчику - ООО «СПК Стройсервис Гео» об исполнении им условий данного договора и обязательств подрядчика в рамках договора строительного подряда от 31.01.2019 с момента заключения договора от 13.04.2020 и до момента предъявления претензии о возврате авансового платежа (24.03.2022), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были  представлены.

Ссылаясь на то, что ООО «СПК Стройсервис Гео» не выполнило  соответствующие работы в рамках договора строительного подряда, считая в связи с этим ООО «СПК Стройсервис Гео» надлежащим подрядчиком по спорному объекту, ООО «БрянскАгрострой» вместе с тем с требованием о расторжении  спорного договора в связи с его невыполнением со стороны ООО «СПК Стройсервис Гео» также не обращалось. 

Следует отметить, что условиями договора строительного подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 5) срок окончания выполнения работ на спорном объекте установлен до 20.02.2020.

При этом заявителем не обоснована целесообразность заключения договора от 13.04.2020 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда от 31.01.2019 № Д0505-12958 после окончания сроков выполнения работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО «БрянскАгрострой» обращалось непосредственно к ООО «СК Велес Групп» (подрядчик по договору строительного подряда от 13.04.2019) с требованием о возврате полученного именно данным лицом авансового платежа в отсутствие с его стороны встречного предоставления на сумму спорного аванса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заказчика пояснил, что требований о возврате неотработанного аванса в адрес ООО «СК Велес Групп» не предъявлялось в связи с неплатежеспособностью данного лица.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами спорного договора от 13.04.2020, а также доказательств фактического его исполнения, арбитражный суд обоснованно указал, что подписание договора от 13.04.2020 неустановленным лицом в отсутствие волеизъявления ООО «СПК Стройсервис Гео» на заключение данного договора является основанием для признания такого договора недействительным, удовлетворив требования ООО «СПК Стройсервис Гео». 

 Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора от 13.04.2020 недействительным правомерно отклонена апелляционным судом, как противоречащая требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку о применении  срока исковой давности заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора не заявлялось.

При этом апелляционным судом также отмечено, что срок исковой давности не может считаться пропущенным и в связи с недоказанностью заявителем, что о спорной сделке ООО «СПК Стройсервис Гео» знало ранее направления в его адрес заказчиком претензии от 24.03.2022 № И050530-2022-4 о возврате аванса.

Рассмотрев ходатайство ООО «БрянскАгрострой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем только в суд апелляционной инстанции (материалы электронной переписки), апелляционный суд отказал в его удовлетворении  со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, на их наличие в суде первой инстанции не ссылался.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.ст. 9, 65. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

   Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах  выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А09-4996/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                            М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                      ФИО1 

 

                            ФИО2