﻿332/2019-39683(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4760/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» на постановление  от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4760/2018  по иску Администрации города Муравленко (629603, ЯНАО, г. Муравленко,  ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу  с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (173003, Новгородская обл.,  г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 42, ИНН 5321068560,  ОГРН 1025300804825) о расторжении муниципального контракта,  о взыскании 78 798 руб. 97 коп., и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» о расторжении  муниципального контракта, о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»  (далее – ООО «ГрафИнфо», Общество) о расторжении муниципального  контракта на разработку документации по планировке территории  микрорайона Лазурный от 27.11.2017 № Ф2017.502954/106/380  (далее – контракт) и о взыскании 78 798 руб. 97 коп., в том числе:  19 275 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств  по контракту (с дальнейшим перерасчетом на дату вступления решения суда  в законную силу) и 59 523 руб. 33 коп. штрафа.  

ООО «ГрафИнфо» предъявило встречные исковые требования  к Администрации о расторжении контракта и о взыскании  632 348 руб. 29 коп., в том числе: 595 233 руб. 33 коп. стоимости  выполненных работ, 6 353 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату  выполненных работ, 1 000 руб. штрафа за непредставление исходных данных  в срок, 29 761 руб. 67 коп. обеспечения исполнения контракта.  

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований  Администрации отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично.  Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта оставлено  без рассмотрения. С Администрации в пользу Общества взыскано  630 173 руб. 53 коп., в том числе: 595 233 руб. 33 коп. задолженности  по оплате выполненных работ, обеспечение исполнения контракта в размере  29 761 руб. 67 коп., 5 178 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты работ  с 08.06.2018 по 13.07.2018. В удовлетворении встречного иска в остальной  части отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 руб.  

Постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа  в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения  

встречного иска, в указанных частях принят новый судебный акт. Исковые  требования Администрации удовлетворены частично: контракт расторгнут,  с Общества в пользу Администрации взыскано 49 037 руб. 30 коп. штрафных  санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано;  в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  632 348 руб. 29 коп. отказано. Решение от 15.11.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа в части оставления без рассмотрения  встречных исковых требований о расторжении контракта оставлено  без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  23 609 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному  искам, 2 716 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. С Общества в пользу Администрации взыскано 54 336 руб. судебных  расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «ГрафИнфо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  Полагает, что ссылаясь на письмо от 05.04.2018 № 10-01-11/303 заявитель  жалобы настаивает на том, что именно действия Администрации  по предоставлению исходных данных, выразившиеся в нарушении срока,  стали причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ  по контракту; непредоставление технических условий является  существенным нарушением обязанностей заказчика по контракту,  повлеклекшим нарушение сроков выполнения работ исполнителем.  

Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворяя ходатайство  о назначении судебной экспертизы, судом нарушены нормы процессуального  права. Заявитель указывает на наличие в действиях эксперта  заинтересованности, отсутствие необходимой квалификации. По мнению  

Общества, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим  доказательством по делу.  

В суд от ООО «ГрафИнфо» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания и проведении отложенного судебного заседания  с применение систем видеоконференц-связи, поскольку в адрес Общества  не поступил отзыв Администрации на кассационную жалобу.  

В суд округа поступил отзыв Администрации на кассационную жалобу  Общества, копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту  не направлена (отправка 03.09.2019).  

Судом кассационной инстанции в целях предотвращения  злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов  указанный отзыв во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи  41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда,  а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные  стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).  

Поскольку ходатайство об отложении было заявлено в связи  с не предоставлением Администрацией отзыва на кассационную жалобу  в адрес Общества, а данный отзыв не приобщен к материалам  дела – суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286  АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Судами установлено, что между Администрацией (заказчик)  и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) заключен контракт на разработку  документации по планировке территории микрорайона Лазурный  от 27.11.2017 (далее – контракт).  

Исполнитель обязуется в установленный срок разработать  документацию по планировке территории микрорайона Лазурный,  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)  к муниципальному контракту, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить их (пункт 1.1 контракта).  

Результат выполненных работ по контракту должен соответствовать  требованиям технического задания, действующему на момент выполнения  работ действующему законодательству и нормативным актам  муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта).  

Срок выполнения работ по разработке документации по планировке  территории микрорайона Лазурный – не более 60 календарных дней со дня  подписания муниципального контракта согласно календарному плану  мероприятий (приложение № 2). Возможно досрочное исполнение (пункт 2.1  контракта).  

Цена контракта составляет 595 233 руб. 33 коп.; является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2  контракта).  

Оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные  работы после утверждения проекта документации, в течение 15 календарных  дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных  сторонами и предъявленного исполнителем счета-фактуры, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4  контракта).  

ООО «ГрафИнфо» по платежному поручению от 15.11.2017 № 288  внесло на расчетный счет Администрации в счет обеспечения контракта  29 761 руб. 67 коп.  

В пунктах 9.3, 9.4 контракта предусмотрена возможность  его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи  с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством или положения  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Как указывает Администрация, Общество в согласованный в контракте  срок не выполнило необходимые работы, в связи с чем в адрес исполнителя  направлена претензия исх. от 26.01.2018 № 101-01-11/164 с требованием  об исполнении принятых на себя обязательств и выплате предусмотренной  контрактом неустойки в размере 153 руб. 77 коп.  

Письмом исх. от 01.06.2018 № 101-01-11/164 Администрация направила  в адрес Общества проект соглашения о расторжении контракта.  

В ответ на вышеуказанное письмо Общество просило предоставить срок  для принятия соответствующих решений – 16.06.2018 (исх. от 05.06.2018   № 227).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по контракту нарушены  по вине заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные,  а также на направление заказчику документации сопроводительным письмом  исх. от 12.01.2018 № 5, направление исправленных вариантов документации,  ООО «ГрафИнфо» предъявило встречные исковые требования.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о несвоевременном  предоставлении заказчиком исходной документации подрядчику  и неоднократном направлении неупорядоченных указаний о доработке  документации, а также об отсутствии оснований для отказа в приемке  выполненных Обществом работ, отказал в удовлетворении первоначального  иска на основании пункта 3 статьи 405, пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел  к выводу о возникновении у Администрации обязанности по оплате  

выполненных Обществом работ и неустойки за нарушение сроков оплаты,  а также возврате обеспечительного платежа.  

В ходе апелляционного производства по ходатайству Администрации  судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность».  По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено  заключение от 28.03.2019 № 051/2019.  

Согласно указанному заключению документация по планировке  территории, выполненная ООО «ГрафИнфо», условиям контракта  и техническому заданию не соответствует и не имеет потребительской  ценности, так как не может быть использована по назначению ввиду  ее несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.  Доработка проектной продукции, по мнению эксперта, нецелесообразна.  

Оценив заключение эксперта от 28.03.2019 № 051/2019, суд  апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ.  

 Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работа  по контракту исполнителем не выполнена, в связи с чем требования  Администрации о расторжении контракта, о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств, являются правомерными. Основания  для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости  выполненных работ отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого постановления.  

Проектные и изыскательские работы, предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1  статьи 760 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.  

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

ООО «ГрафИнфо», не оспаривая факта нарушения сроков выполнения  работ, ссылается на несвоевременное предоставление Администрацией  исходных данных.  

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  

подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности  подрядчика по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  и договором; передача заказчику готовой технической документации  и результат изыскательских работ.  

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что исходными  материалами для подготовки документации по планировке территории  являются: генеральный план МО город Муравленко, нормативы  градостроительного проектирования МО город Муравленко, правила  землепользования и застройки МО город Муравленко. Сбор иных  необходимых исходных данных осуществляется исполнителем. Заказчик  оказывает исполнителю содействие в получении необходимой исходной  информации.  

Таким образом, технические условия не содержат конкретных сроков  предоставления исходных материалов для подготовки документации,  а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных  материалов.  

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать  дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения  работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки  выполнения работ по контракту остаются прежними.  

При этом следует отметить, что данные публичной кадастровой карты  муниципального образования, а также правила землепользования  и застройки, размещены в открытом доступе на сайте МО город Муравленко.  

По условиям пункта 5.1 контракта исполнитель не позднее 20  календарных дней со дня заключения контракта предоставляет  

на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии  с требованиями, изложенными в техническом задании.  

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний  направляет их на доработку исполнителю в течение 10 календарных дней  (пункт 5.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных  для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон  и экспертное заключение от 28.03.2019 № 051/2019, принимая во внимание  вывод эксперта о том, что подготовленная ООО «ГрафИнфо» документация  не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности,  поскольку выполнена без учета требований национальных стандартов  и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации  и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным  результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых  условиях, суд апелляционной инстанции установил факт некачественного  

выполнения подрядчиком работ по контракту. В связи с этим обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки  и обеспечительного платежа.  

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта и отсутствие  у него необходимой квалификации судом округа во внимание  не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах  дела. Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной  инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации  эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными.  ООО «ГрафИнфо» заключение эксперта не оспорило, ходатайств  о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.  

Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82  АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу  о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью  установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора. Действия апелляционного суда по назначению судебной  экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В данном случае апелляционным судом установлен факт выполнения  работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также факт  выполнения работ ненадлежащего качества. Данные нарушения являются  существенными. В связи с этим требование Администрации о расторжении  контракта обоснованно признано подлежащим удовлетворению.  

Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска является законным  и обоснованным.  

Доводы ООО «ГрафИнфо», изложенные им в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права  и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств  дела и имеющихся доказательств.  

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-4760/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко