ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240000/2018

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Довмонт» - ФИО1, дов. от 01.11.2022,

представитель собрания кредиторов ООО «Экспатрейд» - ФИО1, паспорт, лично,

от ТД «Тинко» - ФИО2, дов. от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.07.2022,

от конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» в лице ГК АСВ -

ФИО5, дов. от 23.08.2022,

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Экспатрейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу отказано, рассмотрение представленного отчета отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспатрейд» прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и недоказанность отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства должника, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Довмонт» и представителя собрания кредиторов ООО «Экспатрейд»  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, представители конкурсных кредиторов ООО «Довмонт» и ТД «Тинко», а также представитель собрания кредиторов ООО «Экспатрейд» против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве приведен в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о признании недействительными платежей должника в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в размере 34 351 087 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки могут сформировать дополнительные источники пополнения конкурсной массы, в связи с чем прекращение производства будет преждевременным, отметив также наличие возражений конкурсного кредитора ФИО7 против прекращения процедуры конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснениями и исходил из завершения конкурсным управляющим расчетов по обязательствам должника по текущим обязательствам 1 и 2 очередей за счет выявленного имущества к концу 2021 года, отсутствия у должника иного имущества для погашения текущих требований первой очереди в размере 507 371 руб. 85 коп. по состоянию на 15 апреля 2022 года (более 600 тыс. руб. по состоянию на 19 сентября 2022 года), а также из непредставления конкурсными кредиторами по неоднократному запросу суда согласия на финансирование процедуры банкротства, отметив при этом, что требование о признании сделок с АКБ «Мосуралбанк» (АО) определением от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 года) оставлено судом без удовлетворения, а наличие иных источников пополнения конкурсной массы материалы дела не содержат.

В отношении поданного ФИО7 заявления апелляционным судом указано, что такое требование, равно как и требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, может быть рассмотрено в порядке общего искового производства, в связи с чем наличие такого обособленного спора на возможность прекращения производства по делу не влияет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснениями при выявлении арбитражным управляющим недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем и обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть инициировано как арбитражным управляющим, так и непосредственно судом.

Как правильно установлено апелляционным судом, задолженность по текущим требованиям должника является существенной и наличие каких-либо источником для ее погашения не установлено, участвующие в рассмотрении дела кредиторы заявления о согласии на финансирование расходов, несмотря на наличие прямых запросов суда, не представили.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, основанные на иной, отличной от приведенной в постановлении, а также фактически противоречащие, но по существу не опровергающие правильность выводов суда, имеющихся в деле документов, предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-240000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                          А.А. Дербенев

 

                                                                                                       Н.Я. Мысак