Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119167/2021

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН",

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-1331/2021 (исх. № 78/33558/21 от 26.11.2021),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

Акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-1331/2021 (исх. № 78/33558/21 от 26.11.2021).

Определением суда от 10.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-23407/2021.

В судебном заседании 19.05.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  не согласившись с размером назначенного штрафа; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решением от 22.12.2020 № 78/40454/20 по делу № 078/01/11-377/2020 признала в действиях Общества и АО «Артис-Детское питание» нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Данное нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии данных обществ в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200001417000156, 0172200001417000157, 0172200001417000159, 0172200001417000162, 0172200001417000168, 0172200001417000153, 0172200001417000155, 0172200001417000154, 0172200001417000158, 0172200001417000160, 0172200001417000161, 0172200001417000165, 0172200001417000166, 0172200001417000167; к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением 29.10.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2021 по делу № 078/04/14.32-1331/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 047 920 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами осуществляющими продажу товаров (оказание услуг) на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Решением Комиссии УФАС от 22.12.2020 № 78/40454/20 по делу № 078/01/11-377/2020 установлено наличие в действиях Общества нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Законность указанного решения УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-23407/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Сумма штрафа, подлежащего применению в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ, ограничена верхним предельным пороговым значением – не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Выручка Общества за 2019 год составила – 1 576 198 000 руб.

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом верхнего предельного порогового значения, штраф в отношении Общества должен исчисляться в размере 4% от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год – что составляет 63 047 920 руб.

Между тем суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить сумму назначенного Обществу административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, принимая во внимание, что Общество в настоящее время является исполнителем 231 государственных контрактов на обеспечение продуктами питания для организации питания и на оказание услуг по организации горячего питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях города Санкт-Петербурга, а также на текущее имущественное и финансовое положение Общества, характеризующееся как тяжелое и создающее угрозу нормальной хозяйственной деятельности Общества, суд полагает, что назначенный Обществу штраф является чрезмерным, не отвечает целям административного наказания, характеру совершенного правонарушения и имущественному положению Общества, приведет к чрезмерному ограничению прав последнего, носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд полагает возможным с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа в два раза до 31 523 960 руб.

По мнению суда, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.32-1331/2021 в части размера назначенного акционерному обществу "ФИРМА ФЛОРИДАН" административного наказания, уменьшить размер штрафа до 31 523 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.