АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом

 

г.Воронеж                                                                                          Дело № А14-11966/2021

« 18 »   апреля  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Коновкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофиловой И.В.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии», р.п. Латная Семилукского района Воронежской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив», р.п.Латная Семилукского района Воронежской области,

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024; ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2021;

от кредиторов: ООО «Адель-Снабженческая Компания»  - ФИО3, представителя по доверенности №65 от 01.02.2024;

ООО «Арстрон» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2024;ФНС России – ФИО5, государственного налогового инспектора МИ ФНС №15 по Воронежской области по доверенности от 01.12.2023 №10-11/33459;  ФИО6, государственного налогового инспектора МИ ФНС №15 по Воронежской области по доверенности №10-11/07918 от 25.03.2024; 

представителя собрания кредиторов – ФИО7 согласно протоколу собрания кредиторов от 15.03.2023;

от 3-го лица (ООО «НДСТ-Актив») - ФИО8, представителя по доверенности №7442-НДТ-72 от 11.01.2024;

временный управляющий – не явился, надлежаще извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания»  (далее – ООО «Адель-Снабженческая Компания») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее – ООО «НДСТ», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 434 771 руб. 64 коп. основного долга, 13 264 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 07.04.2021, 28 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству судьёй Резниченко Н.В.

Определением суда от 13.12.2021 требование ООО «Адель-Снабженческая Компания»  признано обоснованным, в отношении ООО «НДСТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.05.2022.

 Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее – ООО «НДСТ-Актив»).

Определением суда от 30.05.2022, 28.09.2022, 05.12.2022, 20.02.2023, 30.05.2023, 14.09.2023, 05.12.2023 судебное заседание неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Определением суда от 09.01.2024 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Резниченко Н.В. на судью Коновкину Т.М.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство было в очередной раз отложено по ходатайству должника на 20.03.2024.

В судебном заседании 20.03.2024 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2024, который был продлен до 09.04.2024.

От временного управляющего 18.05.2023 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

От должника 05.07.2023 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 05.07.2023.

24.11.2023 от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 15.11.2023.

18.03.2024 должником подано заявление об отказе от требований об утверждении мирового соглашения от 05.07.2023.

В порядке ст.ст.49, 159, 184, 223 АПК РФ отказ принят арбитражным судом. В связи  с чем, производство по ходатайству об утверждении мирового соглашения от 05.07.2023 полежит прекращению применительно к норме п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представители должника в ходе судебного разбирательства настаивали на утверждении мирового соглашения от 15.11.2023, против признания ООО «НДСТ»  несостоятельным (банкротом) возражали.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании 20.03.2024 поддержал позицию должника.

Представители ООО «Адель-Снабженческая Компания», ФНС России и  ООО «НДСТ-Актив» в письменных отзывах и в судебных заседаниях возражали против утверждения мирового соглашения, полагая его неисполнимым, настаивали на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом выразили возражения относительно утверждения конкурсным управляющим избранного первым собранием кредиторов арбитражного управляющего ФИО10, ссылаясь на его аффилированность с должником.

Представитель кредитора ООО «Арстрон» в судебном заседании относительно заявленных ходатайств полагался на усмотрение суда.

Временный управляющий должником в письменном ходатайстве, поступившем в суд 19.03.2024, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в порядке и сроки, установленные ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» (далее – Закона о банкротстве), к должнику предъявлены требования пяти кредиторов (ООО «Адель-Снабженческая Компания», ООО «АГРО-ГЕО», Ассоциации «Саморегулируемая организация  «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ООО «Арстрон» и ООО «Инкомпласт»), а также уполномоченного органа.

В реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Адель-Снабженческая Компания» на сумму 1 434 771 руб. 64 коп. основного долга, 13 264 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины (определение суда от 13.12.2021), ООО «АГРО-ГЕО» на сумму 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 28.03.2022), Ассоциации «Саморегулируемая организация  «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» на сумму 80 000  руб. задолженности по уплате  членских взносов (определение суда от 09.06.2022), ООО «Арстрон» на сумму 21 500 000 руб. основного долга, 4 425 498 руб. 32 коп. процентов по займу, 20 019 855 руб. штрафных санкций (определение суда от 16.11.2022), ФНС России на сумму 483 905 руб. 56 коп. недоимки, 283 941 руб. 09 коп. штрафных санкций (определения суда от 27.05.2022, 10.06.2022).

Требование «Инкомпласт» на сумму 8 281 236 руб. 50 коп. основного долга, 3 215 747 руб. 02 коп процентов по займу, 17 950 201 руб. 22 коп. неустойки до настоящее времени судом не рассмотрено.

Кроме того, к должнику предъявлены требования еще шести кредиторов и уполномоченного органа, признанные судом подлежащими рассмотрению в порядке п.7 ст.71 Закона о банкротстве, на общую сумму более 48,5 млн. руб.

15.03.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредиторов ООО «Арстрон», обладавшего 72,518% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ», и  ООО «Адель-Снабженческая Компания», обладавшего 4,937% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ».

На указанном собрании кредиторов голосами кредитора ООО «Арстрон», интересы которого представлял по доверенности ФИО7 (далее – ФИО7), были приняты в том числе решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о выборе арбитражным управляющим ФИО10 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»;

- об избрании представителем собрания кредиторов ФИО7.

15.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредиторов ООО «Арстрон», ООО «Адель-Снабженческая Компания» и ФНС России.

По итогам собрания кредиторов голосами кредитора ООО «Арстрон», обладавшего 75,34% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Иные участники собрания кредиторов голосовали против этого решения.

15.11.2023 в соответствии с решением собрания кредиторов руководителем должника и представителем собрания кредиторов ФИО7 подписано мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности, включенной на дату заключения мирового соглашения в общем размере 58 476 890 руб. 64 коп. в течение двух лет с даты его утверждения.

Мировое соглашение предусматривает уплату кредиторам по 615 128  руб. 07 коп. ежемесячно в течение первого года с распределением этих сумм пропорционально между установленными кредиторами (кроме ООО «Арстрон») и по 4 257 946 руб. 20 коп. в течение второго года в пользу ООО «Арстрон».

Пункт 9 мирового соглашения предусматривает уплату кредиторам, требования которых подлежат погашению в соответствии с мировым соглашением, процентов на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.

Кредитор ООО «Адель-Снабженческая Компания», ФНС России, голосовавшие против утверждения мирового соглашения, а также ООО «НДСТ-Актив», требование которого на сумму более 33 млн. руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке п.7 ст.71 Закона о банкростве, возражали против утверждения мирового соглашения, полагая его неисполнимым.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.п.1, 2, 4 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п.6 ст.151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 1 ст.156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу п.1 ст.159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.160 Закона о банкростве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо установить целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 и от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9,10, 12-14).

В обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности должник ссылается на наличие у него в собственности объекта недвижимого имущества, нескольких единиц транспортных средств и спецтехники, а также оборудования, предназначенного для производства битума.

При этом должник указывает на возможность сдачи недвижимого имущества в аренду, за счет которой предусмотрено погашение кредиторской задолженности в первый год после утверждения мирового соглашения.

В подтверждение данной позиции должником представлен договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс»), по условиям  которого должник сдает в аренду ООО «Промстройресурс» недвижимое имущество (часть земельного участки с находящимися на нем зданиями) за 880 000 руб. в месяц. Срок аренды определен сторонами договора с 15.04.2024 по 31.01.2025.

Однако данный договор оценен судом критически. Так, согласно его условиям (п.3.1) фактическая передача имущества должна была состояться до 01.03.2024 с составлением акта приема-передачи. Данный акт суду не представлен, что вызывает сомнения в намерении сторон договора исполнять его условия.

Кроме того, судом учтено, что по данным интернет сервиса Контур Фокус по состоянию на 29.03.2024 ООО «Промстройресурс» имеет признаки отсутствия активности, 05.02.2024 налоговым органом по результатам  проверки установлен факт недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации, ООО «Промстройресурс» имеет задолженность по налогам и сборам.

Возможность ведения должником хозяйственной деятельности также вызывает сомнения, не опровергнутые должником в достаточной мере.

Наличие в собственности автотранспорта, спецтехники и оборудования по производству битума само по себе не гарантирует возобновление должником производственного цикла.

Фактически хозяйственная деятельность не велась должником несколько лет. За это время должник утратил штат необходимых специалистов. В настоящее время по данным налогового органа в штате должника состоят четыре работника в сравнении со 132,5 единицами согласно штатному расписанию, утвержденному с 01.01.2017.

Состояние техники и оборудования в целях использования его по назначению с учетом длительного простоя и судебных споров о его судьбе также вызывает сомнения.

Следует также учесть противоречия в документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

Так, согласно представленным суду должником оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отражено наличие у должника активов.

В то же время по данным бухгалтерского баланса ООО «НДСТ» за 2023 год, представленного в налоговый орган, какие-либо балансовые активы у должника отсутствуют. Такое состояние активов имело место и в предыдущий период (2021, 2022 годы).

С учетом изложенного суд приходит к выводу  об отсутствии в материалах дела достаточных возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и реализации условий мирового соглашения.

Также суд полагает необходимым отметить, что утвержденное собранием кредиторов от 15.11.2023 мировое соглашение включает в себя исключительно задолженность перед кредиторами, требования которых установлены на дату его заключения.

В то же время размер денежных требований  кредиторов, предъявленных к должнику, как в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкростве, так и с его нарушением значительно превышает размер требований, вошедших в мировое соглашение.

Мировое соглашение от 15.11.2023 порядок возможного погашения нерассмотренных судом требований кредиторов не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для утверждения данного мирового соглашения на основании п.2 ст.160 Закона о банкростве.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.1 и абз.1, 2, 5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также истечение срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, суд полагает необходимым признать  должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкростве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п.1 ст.73 Закона о банкростве вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2023, было принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры ФИО10 (далее – Ковриги А.А.) – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Кредитор ООО «Адель-Снабженческая Компания», уполномоченный орган и ООО «НДСТ-Актив» возражали против утверждения Ковриги А.А. конкурсным управляющим должником, ссылаясь на его аффилированность с должником и кредиторами.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

По мнению суда, приводимые лицами, участвующими в деле, доводы об имеющихся препятствиях к утверждению Ковриги А.А. конкурсным управляющим должником находят свое подтверждение, поскольку прослеживается наличие долгосрочных связей Ковриги А.А. с физическими лицами, представлявшими, в том числе в рамках настоящего дела о банкростве,  кредитора ООО «Арстрон» и должника.

Так, представитель кредитора ООО «Арстрон», принимавший участие в первом собрании кредиторов и голосовавший за выбор кандидатуры Ковриги А.А., ФИО7 ранее являлся представителем непосредственно арбитражного управляющего Ковриги А.А. (дело №А40-108569/2016).

Кроме того, представители должника ФИО11 и ФИО2 также представляли интересы арбитражного управляющего Ковриги А.А. в иных процессах, в том числе по делам №№А14-13638/2020, А14-2262/2020, А14-18914/2015, А40-108569/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора в порядке п.5 ст.37 Закона о банкростве). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

В рассматриваемом случае с учетом доводов лиц, участвующих в деле, о наличии препятствий к утверждению Ковриги А.А. конкурсным управляющим должником, признанных судом заслуживающими внимания, определением суда от 21.02.2024 в порядке п.5 ст.37 Закона о банкростве суд запросил информацию о возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкростве ООО «НДСТ» у трех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

07.03.2024 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступила кандидатура ФИО12.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 18.03.2024 поступила кандидатура ФИО13.

19.03.2024 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО14.

В отношении вышеуказанных кандидатур саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в поступивших в суд представлениях отражена информация о соответствии их требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также представлены согласия кандидатов исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Доводов о наличии препятствий для утверждения вышеуказанных лиц в качестве конкурсного управляющего ООО «НДСТ» лицами, участвующими в деле, не приведено.

В этой связи, суд полагает возможным утвердить конкурсным управляющим должником ФИО12, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», кандидатура которого поступила в суд первой.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с чем, следует утвердить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НДСТ» в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

По правилам ст.110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в пользу ООО «Адель-Снабженческая Компания» 6 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.3, 9, 12, 15, 20.6, 45, 53, 59, 73, 74, 75, 124, 126, 127, 158, 160 Закона о банкротстве, ст.ст.49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 05.06.2023.

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» об утверждении мирового соглашения от 05.06.2023 прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» об утверждении мирового соглашения от 15.11.2023 отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (р.п.Латная Семилукского района Воронежской области, ул.Строителей, д.2А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (р.п.Латная Семилукского района Воронежской области, ул.Строителей, д.2А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО12, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17334; адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 3.

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (г. Воронеж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 руб. расходов по госпошлине.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (р.п.Латная Семилукского района Воронежской области, ул.Строителей, д.2А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на 28 октября 2024 года на 11 часов 10 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб.512.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до  судебного заседания направить суду  и основным  участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст.143 или 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                            Т.М. Коновкина