РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227156/24-55-1497

г. Москва

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 472 253 руб. 33 коп.

При участии:    

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.11.2024 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" о взыскании 472 253 руб. 33 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 472 253руб.33коп., неустойку в размере 288 571руб.57коп., заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявлено о применении срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается в обосновании исковых требований Истец, между сторонами спора заключен договор №0105/19 от 24.04.2019г. на предоставление коммунальных, эксплутационных услуг, в рамках которого Истец, как управляющая компания, принял на себя обязательство оказывать услуги в нежилом помещении площадь. 1215,9кв.м, принадлежащего Ответчику.

Как указывает Истец, услуги Ответчику оказаны в полном объеме, мотивированных возражений со стороны Ответчика не поступало, между тем оплата Ответчиком не произведена, задолженность Ответчика за период с 10.09.2021г. по 31.08.2023г. составляет 472 253руб.33коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.1 договора Управляющая компания обязана оказывать услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

 Оценивая представленные доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, оказания услуг не надлежащего качества суд признает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод Ответчика со ссылкой на решения суда по делу А40-204798/22 судом рассмотрен, подлежит отклонению, указанным решением взысканы убытки в результате залива протечки кровли и залива помещения, при этом условиями договора Истец выполнял услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, доказательств невозможности использовать помещение Ответчиком не представлено. Обязанность каждого собственника помещений участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость с фактом владения или пользования общим имуществом

Доводы Ответчика относительно срока исковой давности Истцом приняты, в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора, Истцом начислена неустойка в размере 590 264руб.64коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным не верно с учетом п.4.1. договора, между тем с учетом того, что Истцом предъявляется неустойка в размере 288 571руб.57коп. суд признает данную неустойку подлежащую взысканию за счет Ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% в день) является чрезмерно завышенным..

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 70.000руб. Суд считает неустойку в размере 70.000руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>) 472 253 руб. 33 коп. (Четыреста семьдесят две тысячи двести пятьдесят три рубля 33 копейки) задолженности, 70 000 руб. 00 коп. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 19 686 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик