АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-434/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова          

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.06.2019 

от  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» -            ФИО3, генеральный директор; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.12.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа»

на определение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А73-11483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа»  

об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.04.2016  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» 

о взыскании 144 615 руб. 82 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску 

об истребовании имущества и взыскании 184 687 руб. 31 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ритм»    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304270336400542; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>; далее - ООО «Бизнес Медиа», общество) о взыскании 144 615 руб. 82 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.06.2014 за период с января по апрель 2015 года в размере 125 333 руб. 33 коп., коммунальные платежи за период с июня 2014 года по 04.04.2015 в сумме 11 157 руб. 72 коп., услуги связи за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 8124 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Определением от 19.11.2015 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Бизнес Медиа» к предпринимателю ФИО1, с учетом его уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества и взыскании 184 687 руб. 31 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу предпринимателя взыскано 144 615 руб. 82 коп. долга; встречный иск удовлетворен частично, из незаконного владения предпринимателя в пользу общества истребовано следующее имущество: кресло Komfort blue - 1 шт., кресло престиж красное в клетку (В-9) 2 шт., шкаф 308 серый с полками - 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками - 3 шт., стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией - 1 шт., сейф КМ 310 - 1 шт., доска настенная маркерная - 1 шт., стол приставной серый - 1 шт., часы настенные - 1 шт., стул офисный обивка серая с металлическими ножками - 5 шт., уголок покупателя - 1 шт., зеркало настенное прямоугольное - 1 шт., удлинитель 5 м - 3 шт., коробка от МФУ с вложением (искусственная елка и елочные украшения) - 1 шт., коробка от ноутбука пустая - 6 шт., мусорные корзины - 3 шт., в остальном отказано. В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску отказано.

Впоследствии 20.05.2019 ООО «Бизнес Медиа» направило в суд  заявление об изменении способа исполнения решения от 19.04.2016, в котором просило взыскать рыночную стоимость присужденного к истребованию имущества в размере 116 714 руб.

Определением суда от 04.10.2019 заявление удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения от 19.04.2016 на взыскание  с  предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Медиа» стоимости имущества в размере 15 726 руб. (кресло Komfort blue - 1 шт., шкаф 308 серый с полками - 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками - 1 шт., зеркало настенное прямоугольное - 1 шт.), в остальном отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бизнес Медиа» просит данные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что судами оставлен без внимания период с 2016 года по май 2019 года, в котором предприниматель    ФИО1 бездействовал и каких-либо действий по исполнению судебного решения не предпринимал. По мнению кассатора, именно отсутствие совершения со стороны приставов исполнительных действий в этот период привело к невозможности в дальнейшем осуществить полный возврат истребованного в судебном порядке имущества. Поскольку имущество было предано на ответственное хранение ответчику по встречному иску, то судами с позиции статей 891, 892, 893, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что он не должен был использовать это имущество, перевозить, передавать третьим лицам. Полагает, что вынося обжалуемое определение, суд не внес соответствующих изменений в решение суда, принятое по существу спора. Обращает внимание, что ООО «Бизнес Медиа» обратилось с настоящим заявлением, так как в период с 2016 года по май 2019 года исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, а должником намеренно решение суда не исполнялось. Кроме того, заявитель выражает несогласие в отношении стоимости подлежащего возврату имущества, которая должна определяться на момент его приобретения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В рассматриваемой ситуации заявитель ввиду невозможности получить спорное имущество в натуре испрашивает его рыночную стоимость путем подачи заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего заявления об изменении способа исполнения решения от 19.04.2016 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 006578489, выданного взыскателю,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании постановления от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 32386/17/27001-ИП в отношении должника – предпринимателя ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2019 ООО «Бизнес-Медиа» из всего перечня истребованного имущества приняты: мусорная корзина – 1 шт., коробка от ноутбука пустая – 3 шт., коробка серая пластик от МТУ с вложением искусственная ёлка и ёлочные украшения – 1 шт., уголок покупателя – 1 шт., сейф КМ 310 – 1 шт. 

В принятии остального, предлагаемого к передаче имущества, взыскатель отказался по причине того, что данное имущество ему не принадлежит.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления решение суда полностью не исполнено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности составленный во исполнение определения суда акт совершения исполнительных действий от 15.08.2019 с перечислением предлагаемого к передаче имущества с его описанием и приложением фотографий предметов, подписанный совместно сторонами исполнительного производства с судебным приставом-исполнителем, с учетом видеозаписи 2016 года, произведенной в арендуемых помещениях при удержании имущества, суд первой инстанции счел возможным изменить способ исполнения решения суда от 19.04.2016 путем взыскания стоимости имущества, которое объективно не может быть передано взыскателю в натуре, в отношении следующих предметов: кресло Komfort blue 1 шт., шкаф 308 серый с полками 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками 1 шт., зеркало настенное прямоугольное – 1 шт.

Установив, что спорное имущество на момент его удержания является бывшим в употреблении (как минимум в течение 2 лет), принимая во внимание договор аренды от 14.05.2013, договор купли-продажи от 02.11.2015, свидетельствующие о его стоимости на момент рассмотрения спора, приложенную к исковому заявлению опись вещей с указанием их стоимости на момент истребования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости названных выше предметов в сумме 15 726 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выше выводы суда первой инстанции при повторном разрешении спора.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого заявления судом отказано, поэтому решение в части истребования иного имущества подлежит исполнению должником в принудительном порядке. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вынося обжалуемое определение, суд не внес соответствующих изменений в решение суда, принятое по существу спора, следует признать противоречащими положениям статьи 324 АПК РФ, поскольку совершение такого процессуального действия не предусмотрено данной нормой права.

Указание кассатора в жалобе на то, что судами оставлен без внимания период с 2016 года по май 2019 года, в котором предприниматель    ФИО1 бездействовал и каких-либо действий по исполнению судебного решения не предпринимал и, что именно отсутствие совершения со стороны приставов исполнительных действий в этот период привело к невозможности в дальнейшем осуществить полный возврат истребованного в судебном порядке имущества, не принимается судебной коллегией. Данные обстоятельства нельзя отнести к причинам, затрудняющим исполнение судебного акта. Доказательства уклонения должника в передаче имущества отсутствуют, как и доказательств реализации права взыскателя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. 

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, касаются его несогласия по поводу выводов относительно установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм права, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А73-11483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков