ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42011/2017-ГК

№ 09АП-42270/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-146131/16

«21» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Специализированная Металлоторговая Компания», ООО «Сварм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1349) по делу № А40-146131/16

по иску ООО «Специализированная Металлоторговая Компания» 

к ООО «Гекта-Строй»

третьи лица: ООО «Сварм», ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Металлоторговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гекта- Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 16 декабря 2013 года №№ 3- 07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013 долга в размере 2 617 112 руб. 81 коп., стоимости неиспользованных остатков в размере 5 105 275 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сварм», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации».

Решением суда от 30.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Специализированная Металлоторговая Компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на территории, подконтрольной ответчику осталось имущество, принадлежащее правопредшественнику истца на праве собственности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчеты сумм заявленных требований представлены суду.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на тог, что работники третьего лица ООО «Сварм» не допускались на территорию ФГБУ «ЛОЦ «Елочки» с 27.12.2014. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Сварм», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО «Сварм» аналогична апелляционной жалобе истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между третьим лицом, ООО «Сварм» (субподрядчиком), и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ЗАО «Гекта- строй») были заключены договоры субподряда №№ 3-07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6- 12/2013. 

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории ФГБУ «Лечебно-оздоровительный центр «Ёлочки» (переименовано в ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации») по адресу Московская обл.. г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 112, а именно: спальный корпус № 4, № 6 и клуб-столовая. В свою очередь, ФГБУ «ЛОЦ «Ёлочки» был заключён государственный контракт на выполнение названных работ с ООО «Гекта-Строй», который привлёк ООО «Сварм» в качестве субподрядчика. 

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договорами. 

В обоснование исковых требований истец указал, что для целей выполнения принятых на себя обязательств по договорам субподряда ООО «Сварм» заключило с ООО «Специализированная Металлоторговая Компания» договор поставки № 40/1 от 10.07.2013, с ООО «МПК» договор поставки № 15/1 от 24.07.2013, в соответствии с которыми указанные организации поставили на территорию ФГБУ «ЛОЦ «Ёлочки» все необходимые материалы для выполнения ООО «Сварм» работ по вышеуказанным четырём договорам субподряда. 

15 ноября 2014 года представителями ЗАО «Гекта-Строй» и ООО «Сварм» был подписан акт приема-передачи выделенного помещения для размещения там строительных материалов и иного имущества ООО «Сварм» на сумму более 3 000 000 руб. При этом ЗАО «Гекта-Строй» оставило у себя дубликаты ключей от помещений, о чём указано в акте. 

16 ноября 2014 года представителями ЗАО «Гекта-Строй» и ООО «Сварм» был подписан акт приема-передачи ключей от комнаты охраны для размещения там строительных материалов и иного имущества ООО «Сварм» на сумму более 2 000 000 руб. При этом ЗАО «Гекта-Строй» оставило у себя дубликаты ключей от помещений, о чём указано в акте. 

С 27 декабря 2015 года в связи с ужесточением внутриобъектового режима на территории ФГБУ «ЛОЦ «Ёлочки» работники ООО «Сварм» на объект не допускались, что подтверждается служебной запиской от 27.12.2015. В связи с этим, ООО «Сварм» вынуждено было выдать доверенность прорабу ЗАО «Гекта-Строй» ФИО1 с правом получения ввозимых на территорию ФГБУ «ЛОЦ «Елочки» товарно-материальных ценностей ООО «Сварм», что, по мнению истца, подтверждается: письмом ЗАО «Гекта-Строй» от 29.12.2014 с приложенной копией паспорта ФИО1, подписями ФИО1 на соответствующих передаточных документах (например, от ООО «Форлайт» от 29.12.2014 № 5837, от ООО «Климатабоги» от 29.12.2014 № ЦБ 1872 и др.); а также сведениями, указанными дознавателем УМВД России по г/о Домодедово ГУ МВД России по Московской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2016. 

ООО «Сварм» частично выполнило предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными со стороны субподрядчика и генподрядчика актами формы КС-2 и КС-3 к договорам. 

В адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3. Письмом № 1135 от 19.02.2015 ответчик направил ООО «Сварм» отказ в приемке части работ, совместно с неподписанными актами формы КС-2 и КС-3, в которых сделаны отметки об отказе от подписания, а также уведомил, что оставляет за собой выполнение оставшихся работ. 

В связи с изложенным, на территории ФГБУ «ЛОЦ «Ёлочки» остались строительные материалы ООО «Сварм», которые не были использованы при выполнении подрядных работ ввиду отказа ООО «Гекта-Строй» от их выполнения, а также строительные материалы, которые были использованы ООО «Сварм» при выполнении подрядных работ, от приемки которых ООО «Гекта-Строй» отказалось. 

07 декабря 2015 года ООО «Сварм» направило в адрес ответчика претензию № 60 с требованием предоставить возможность вывоза находящихся на территории ФГБУ «ЛОЦ «Ёлочки» строительных материалов ООО «Сварм», а также выплатить компенсацию стоимости тех материалов, которые были использованы при выполнении дополнительных и не принятых ООО «Гекта-Строй» подрядных работ. Однако требования добровольно ответчиком не исполнены. Аналогичная претензия была направлена истцом (ООО «СМК») в адрес ООО «Гекта-Строй» (исх.№ 30 от 02.06.2016) вместе с уведомлением о заключении договора цессии между ООО «Сварм» и ООО «СМК». 

В соответствии с разделом 8 договоров ответчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и нести ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов, строительных машин и оборудования и имущества открытого и закрытого хранения. 

22 января 2015 года в связи с выявленным фактом несанкционированного вскрытия бытовок, ООО «Сварм» направило в адрес ООО «Гекта-Строй» письмо № 56 с предложением о проведении инвентаризации материалов, находящихся на строительной площадке. 

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, направленным ответчику совместно с письмом № 57 от 20.03.2015, на территории заказчика остались строительные материалы на общую сумму 7 974 500 руб. От подписания указанного акта инвентаризации ответчик отказался без указания причин. 

ООО «Сварм» письмом исх. № 58 от 27.03.2015 уведомило ответчика о том. что намерено произвести 31.03.2015 вывоз принадлежащих ему неиспользованных строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования, однако в указанную дату ответчик препятствовал вывозу материалов субподрядчика, в связи с чем фактически вывоз строительных материалов осуществлен не был, о чем составлен акт от 31.03.2015, подписанный не только представителями ООО «Сварм» и ЗАО «Гекта-Строй», но также и заместителем начальника отдела по внутренней безопасности и режима ФГБУ «ЛОЦ «Ёлочки».

В соответствии с пунктом 4.1.3. договоров на субподрядчика возложена обязанность по вывозу за пределы строительной площадки принадлежащих ему машин, оборудования, инструментов, строительных материалов. Указанная обязанность возникает у ответчика по окончании работ, в 10-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ. Вместе с тем, от исполнения субподрядчиком оставшихся работ ответчик отказался. Кроме того, часть фактически осуществленных работ ответчиком не приняты, что, по мнению истца, в свою очередь указывает на то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в продолжении договорных отношений, а следовательно у ООО «Сварм» возникла обязанность в соответствии с пунктом 4.1.2. договоров по уборке рабочего места, в том числе от остатков материалов. Однако, ответчиком осуществлялись действия, препятствующие исполнению вышеуказанной обязанности. 

В связи с изложенным, в рамках настоящего иска истцом заявлена уточненная сумма стоимости материалов в общем размере 7 722 388 руб. 49 коп., из которых: материалы установленные (использованные) по неподписанным актам КС-2 и КС-3 (дополнительные работы и незакрытые работы) на сумму 2 617 112 руб. 81 коп. (согласно прилагаемому к иску списку № 1), неиспользованные остатки, завезенные до 01.12.2014, на сумму 4 510 815 руб. 74 коп. (согласно прилагаемому к иску списку № 2), неиспользованные остатки, завезённые после 01.12.2014 г., на сумму 594 459 руб. 94 коп. (согласно прилагаемому к иску списку № 3). 

Договором цессии № б/н от 11.01.2016 ООО «Сварм» (цедент) уступило право требования по денежным обязательствам, возникшим из договоров №№ 3-07/2013, 4- 12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013, истцу - ООО «Специализированная Металлоторговая Компания» (цессионарий). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. 

Исковое заявление было принято судом к производству 12 июля 2016 года. 

Предварительное судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2016 года, в которое истец не явился, было отложено на 19 декабря 2016 года в связи с неизвещением третьих лиц. Определением от 27 сентября 2016 года суд обязал истца представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, представить расчет суммы долга по неподписанным формам КС-2, КС-3, с указанием долга по каждому из договоров, реквизитов соответствующих форм КС-2, КС-3; представить аналогичный расчет по неиспользованным остаткам (расчет заблаговременно направить ответчику). 

Предварительное судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2016 года, было отложено на 21 февраля 2017 года в связи с неизвещением третьих лиц. 

Определение суда от 27 сентября 2016 года истец в полном объеме не выполнил, в связи с чем суд определением от 19 декабря 2016 года повторно обязал истца представить расчет суммы долга по неподписанным формам КС-2, КС-3, с указанием долга по каждому из договоров, реквизитов соответствующих форм КС-2, КС-3; представить аналогичный расчет по неиспользованным остаткам (расчет заблаговременно направить ответчику). 

В предварительном судебном заседании, отложенном на 21 февраля 2017 года, суд установил, что истцом представлены письменные пояснения, дополнительные доказательства, определение суда не выполнено, в связи с чем суд в третий раз обязал истца представить расчет стоимости материалов по каждому из договоров с указанием каждой КС-2, КС-3, со ссылками на соответствующие УПД (указать номера и даты каждого документа, а также сумму); расчет заблаговременно направить в адрес ответчика. 

В судебном разбирательстве, назначенном на 05 мая 2017 года, суд установил, что расчет исковых требований был направлен в адрес ответчика в пятницу, 28 апреля 2017 года, в 14 часов 49 минут. 

Согласно распечатке с официального сайта DHL, попытка поставки была предпринята курьерской службой в нерабочее время, а именно, 29 апреля 2017 года, после чего отправление покинуло пункт DHL.

02 мая 2017 года курьерская служба уведомила истца о необходимости предоставления дополнительной информации о получателе, 02 мая 2017 года в 16 часов 42 минута курьерская служба произвела возврат корреспонденции отправителю. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая. 

Протокольным определением от 05 мая 2017 года суд первой инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела расчета исковых требований, учитывая явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, расчет исковых требований во исполнение определений суда от 27 сентября, 19 декабря 2016 года, 21 февраля 2017 года был направлен в адрес ответчика лишь 28 апреля 2017 года, в пятницу, без учета выходных и праздничных дней (01 мая 2017 года).

Таким образом, как указал суд в решении, в материалах дела не имеется расчета исковых требований с указанием расчета стоимости материалов по каждому из договоров с указанием каждой КС-2, КС-3, со ссылками на соответствующие УПД. 

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость всех работ, которые должны были быть выполнены ООО «Сварм» по договорам субподряда составляла 71 979 192, 32 рубля из которых, ООО «Гекта-Строй» перечислило ООО «Сварм» 57 769 422, 96 рубля, из которых 49 950 622, 57 рубля за строительные материалы. 

Оставшаяся часть работ была выполнена без участия ООО «Сварм». Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается предметом заявленного иска. 

ООО «Сварм» не выполнило в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством взятых на себя обязательств по указанным договорам, а часть работ, которые им были выполнены, ООО «Гекта-Строй» пришлось переделывать за свой счет, о чем субподрядчик неоднократно уведомлялся, что подтверждается письмами, направленными в его адрес: № 749 от 20 марта 2014 года, № 781 от 24 апреля 2014 года, № 979 от 17 сентября 2014 года, № 990 от 29 сентября 2014 года, № 1020 от 22 октября 2014 года. 

19 февраля 2015 года за № 1135 на имя генерального директора ООО «Сварм» ФИО2 было направлено письмо, в котором субподрядчик уведомлялся, что поскольку он не может выполнить взятых на себя обязательств по заключенным договорам, ООО «Гекта-Строй» выполнение работ оставляет за собой. 

После прекращения действия договоров субподряда, ООО «Сварм» было предупреждено о том, что должно освободить стройплощадку от бытовок и оставшихся стройматериалов в связи с завершением работ, что предусмотрено пунктами 4.1.2. и 4.2.3. договоров, а именно, субподрядчик обязан, по окончании работ осуществить уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов; вывезти в 10-дневный срок за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными ООО «Гекта-Строй» в адрес ООО «Сварм» за № 1165 от 16 марта 2015 года, за № 1671 от 20 марта 2015 года, за № 1673 от 24 марта 2015 года, № 1678 от 27 марта 2015 года, о необходимости освободить строительную площадку от остатков материалов и отходов. 

В связи с тем, что субподрядчик не принял должных мер к вывозу остатков строительных материалов и отходов, ООО «Гекта-Строй» было вынуждено за свой счет освободить строительную площадку для дальнейшего производства и завершения работ на объекте «ЛОЦ Елочки». 

Истец заявил требование о взыскании 7 722 388 руб. 49 коп. 

Данная сумма, по доводам истца, складывается из: стоимости неиспользованных остатков, строительных материалов, якобы, оставшихся на строительной площадке; компенсации стоимости материалов, которые, якобы, были использованы ООО «Сварм» при выполнении дополнительных работ, но которые не были приняты ООО «Гекта-Строй».

В обоснование заявленного требования истец ссылался на раздел 8 договоров субподряда, согласно которым, генподрядчик осуществляет пожарно-сторожевые охранные мероприятия строительной площадки и несет ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов, строительных машин и оборудования, и имущества открытого и закрытого хранения. 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в период действия договоров субподряда, ООО «Сварм» не обращалось с какими-либо заявлениями в пожарные либо правоохранительные органы о причинении ему ущерба по вине генподрядчика ООО «Гекта-Строй» и, соответственно такая вина не была установлена компетентными органами, поэтому ссылка истца на данный пункт договор, как основание для взыскания денежных средств, является несостоятельной.

К исковому заявлению истцом приложено постановление УМВД России по г.о. Домодедово от 11 мая 2016 года об отказе ООО «Сварм» в возбуждении уголовного дела по заявлению, которое было подано его представителем 03 апреля 2015 года, т.е. после прекращения действия договоров субподряда и освобождения ООО «Гекта- Строй» за свой счет строительной площадки, по факту хищения строительных материалов по адресу: 

<

...>, со стороны ООО «Гекта-Строй», в лице представителя ФИО3, как указано в постановлении. 

Ответчик указал, что ФИО1 работал в ООО «Гекта-Строй» прорабом (производителем работ) и был его ответственным представителем на строительном объекте «ЛОЦ Елочки». 

В соответствии с пунктом 9.1. договоров субподряда, он осуществлял контроль и надзор за исполнением договоров субподряда. 

Как указано в пункте 9.2. договоров субподряда, осуществляя контроль за ведением работ, генподрядчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика, поэтому все доводы искового заявления в этой части, как правильно указал суд в решении, не имеют правового значения. 

Как установлено судом, ООО «Гекта-Строй» не принимало по договорам субподряда на себя обязательств по принятию решений об использовании ООО «Сварм» приобретенных им строительных материалов для выполнения взятых на себя обязательств по этим договорам и отдельной их оплате. 

В соответствии с пунктом 7.1. договоров субподряда, субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1. договоров. 

Согласно пункту 4.2.4. договоров субподряда, генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сдача и приемка выполненных работ, предусмотрена разделом 5 договоров субподряда. 

Кроме того, ООО «СМК» просило суд взыскать с ООО «Гекта-Строй» компенсацию... «стоимости тех материалов, которые были использованы при выполнении дополнительных и не принятых ООО «Гекта-Строй» подрядных работ». 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сварм» и ООО «Гекта-Строй» не заключало каких-либо дополнительных соглашений на работы, не предусмотренные заданием, определенным приложением № 1 к договорам субподряда. Дополнительные работы должны быть оформлены в письменном виде, путем подписания дополнительного соглашения сторон, о чем указано в пункте 1.4. договоров субподряда. 

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями заключенных договоров субподряда, ООО «Гекта-Строй» имеет перед ООО «Сварм» какую-либо задолженность, а представленные в материалы дела ООО «СМК» документы не являются в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами по заявленному иску, который не основан на положениях, заключенных договоров субподряда между ООО «Сварм» и ООО «Гекта-Строй».

Ссылку истца в исковом заявлении на нормы обязательственного права и строительного подряда суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку заключенными между сторонами договорами субподряда не предусмотрена отдельная оплата генподрядчиком субподрядчику стоимости строительных материалов без принятия работ по этим договорам. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства (формы КС-2, КС- 3), из которых следует, что: 

- цена договора от 16 декабря 2013 года № 3-07/2013 составила 10 543 586 руб. 18 коп., по подписанным формам КС-2, КС-3 стоимость работ составила 9 791 399 руб. 12 коп., из них стоимость материалов – 7 468 915 руб. 22 коп.; 

- цена договора от 16 декабря 2013 года № 4-12/2013 составила 10 965 896 руб. 80 коп., по подписанным формам КС-2, КС-3 стоимость работ составила 8 479 213 руб. 82 коп., из них стоимость материалов – 7 006 925 руб. 28 коп.; 

- цена договора от 16 декабря 2013 года № 5-12/2013 составила 4 266 585 руб. 35 коп., по подписанным формам КС-2, КС-3 стоимость работ составила 2 976 032 руб. 89 коп., из них стоимость материалов – 2 244 616 руб. 15 коп.; 

- цена договора от 16 декабря 2013 года № 6-12/2013 составила 46 203 124 руб. 02 коп., по подписанным формам КС-2, КС-3 стоимость работ составила 36 522 777 руб. 13 коп., из них стоимость материалов – 33 230 165 руб. 92 коп. 

Как правильно указал суд в решении, из материалов дела не следует, стоимость неиспользованных остатков какого имущества истец просит суд взыскать с ответчика. 

Доказательств того, что указанное истцом лицо, ФИО1, являлся материально-ответственным лицом, истцом не представлено. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное лицо выполняло лишь функции прораба на объекте, в его обязанности обеспечение сохранности имущества субподрядчика не входило. Обратного истцом не доказано. 

В постановлении УМВД России по г.о. Домодедово от 11 мая 2016 года об отказе ООО «Сварм» в возбуждении уголовного дела указано, что данное лицо не брало какое-либо имущество на ответственное хранение. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Специализированная Металлоторговая Компания», ООО «Сварм» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-146131/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.