﻿108/2019-38061(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35911/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Беловой Л.В. 

 Черноусовой О.Ю.  при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области на решение  от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Шашкова В.В.) и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.)  по делу № А45-35911/2018 по заявлению государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»  (630005, Новосибирска область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88,  офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011,  Новосибирска область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3,  ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных  правовых актов.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Алмаз-Профи», Администрация Ордынского района  Новосибирской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)  в заседании участвовали представители:  

от государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С. по доверенности  от 28.12.2018,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области – Важенкин М.А. по доверенности от 23.08.2019.  

Суд установил: 

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление  контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСиС»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее –  

ООО «Алмаз-Профи») и Администрация Ордынского района Новосибирской  области (далее – администрация).  

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования ГКУ НСО «УКСиС»  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные  

судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в  действиях ГКУ НСО «УКСиС» нарушения части 6 статьи 67 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку заявка ООО «Алмаз-Профи» была  признана не соответствующей подпункту 16.1.1, который отсутствовал в  документации об электронном аукционе.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами  судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в единой  информационной системе учреждением размещено извещение о проведении  электронного аукциона № 0851200000618003251 на выполнение работ  по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Спирино-Чингис»  через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской  области на период 2018-2019 и 2019-2020 годов.  

Согласно протоколу от 03.08.2018 № 1 аукционной комиссией на  основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ принято решение  об отклонении заявок участников, которым присвоены № 103572801  

(ООО «Алмаз-Профи») и № 103573189 по причине несоответствия  требованиям, установленным пунктом 16.1.1 документации об электронном  аукционе и подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Алмаз-Профи»  управлением вынесено решение от 22.08.2018 № 08-01-430, которым  указанная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1), аукционная  комиссия учреждения - нарушившей часть 6 статьи 67 Закона   № 44-ФЗ (пункт 2), аукционной комиссии решено выдать предписание  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере  закупок (пункт 3), материалы дела передать ответственному должностному  лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных  должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).  

На основании данного решения учреждению выдано предписание  от 22.08.2018 № 08-02-218 о необходимости в срок до 10.09.2018 прекратить  нарушение части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно, внести изменения в  протокол рассмотрения первых частей заявок в части указания надлежащего  обоснования отказа в допуске заявке ООО «Алмаз-Профи» на участие в  электронном аукционе (пункт 1); оператору электронной площадки  обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт 2).  

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения антимонопольного органа  и пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что отказ в допуске к участию  в электронном аукционе участников, заявкам которых присвоены  

 № 103573189 и № 103572801, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2  части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ является правомерным, а техническая  ошибка, допущенная в номере пункта аукционной документации «16.1.1»  вместо «16.1», не образует нарушение части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ,  поскольку все требования, предусмотренные данной нормой, в том числе  основания и обоснования принятого решения, были отражены в протоколе  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  аукционная документация должна содержать наименование и описание  объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования  к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение  доступа к участию в таком аукционе.  

Требования к содержанию первой части заявки на участие в  электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара  определены в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.  

На основании частей 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком  аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,  содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника  закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и  признании этого участника закупки участником такого аукциона или об  отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.  

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем  в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3  статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления  недостоверной информации; 2) несоответствия информации,  

предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона,  требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона   № 44-ФЗ).  

Частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе  аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в  таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании  аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока  рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать  информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком  аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в  таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный  номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки  участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком  аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений  документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие  в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не  соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о  решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого  участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его  участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о  наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками  электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае,  если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг  установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в  соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.  

При этом в силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае  установления недостоверности информации, содержащейся в документах,  

представленных участником электронного аукциона в соответствии с  частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить  такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его  проведения.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием для  отклонения заявки ООО «Алмаз-Профи» от участия в аукционе послужил  факт предоставления недостоверной информации, указанной в подпункте «б»  пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.  

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается  участвующими в деле лицами, аукционная комиссия учреждения указала  в протоколе рассмотрения первых частей заявок в качестве обоснования  отказа в допуске заявки ООО «Алмаз-Профи» на участие в электронном  аукционе пункт 16.1.1 документации и подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи  66 Закона № 44-ФЗ.  

Установив, что пункт 16.1.1 отсутствует в документации об электронном  аукционе и ссылка на указанный пункт документации в протоколе  рассмотрения первых частей заявок некорректна, антимонопольный орган  признал учреждение нарушившим часть 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем суды пришли к верному выводу о том, что протокол  рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной  форме от 03.08.2018 № 1 был оформлен учреждением в установленном  законом порядке, а техническая ошибка, допущенная в номере пункта  аукционной документации «16.1.1» вместо «16.1» не свидетельствует  о нарушении положений части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно  удовлетворили заявленные учреждением требования.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм  права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-35911/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи Л.В. Белова 

 О.Ю. Черноусова