Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64403/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333925800071)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Царское Озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 332 597 руб. 63 коп. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Царское Озеро» (далее – ответчик) о взыскании 1 515 847 руб. 91 коп. задолженности, 4 016 749 руб. 72 коп. неустойки, 2 800 000 руб. убытков

В предварительное заседание стороны не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии участвующих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 («поставщик») и ООО «Царское Озеро» («покупатель») был заключен договор поставки № 43/15 от 24.11.2015г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, поставщик поставил, а покупатель без замечаний принял по товарным накладным  № 244 от 25.11.2015г., № 245 от 26.11.2015г., № 246 от 03.12.2015г., № 247 от 08.12.2015г., № 248 от 15.12.2015г., № 253 от 15.12.2015г., № 8 от 04.01.2016г., № 9 от 01.02.2016г., № 33 от 20.02.2016г., № 34 от 25.02.2016г., № 137 от 01.04.2016г. и актам № 122 от 25.11.2015г., № 123 от 03.12.2015г., № 124 от 08.12.2015г., № 125 от 15.12.2015г., № 129 от 15.12.2015г., № 3 от 04.01.2016г., № 4 от 01.02.2016г., № 71 от 01.04.2016г., товар и услуги по его доставке стоимостью 1 515 847 руб. 91 коп.

Условиями договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа на 7 дней с даты его поставки.

Однако, несмотря на получение товара, и надлежащее оказание поставщиком услуг по его доставке, оплата товара и услуг произведена покупателем не была, в результате чего задолженность составила 1 515 847 руб. 91 коп.

Условием пункта 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 29.05.2017г., величина неустойки составила 4 016 749 руб. 72 коп.

Также истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты товара, между ИП ФИО2 («заёмщик») и ФИО3 («займодавец») был заключен договор займа от 01.11.2016г., в соответствии с которым заемщику были представлены денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Согласно расписке от 01.11.2016г., ИП ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Также истцом представлен договор залога недвижимости от 01.11.2016г., в соответствии с которым в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.11.2016г., ИП ФИО2 передал ФИО3 в залог квартиру.

С учетом изложенного, истцом также предъявлено требование о возмещении 2 800 000 руб. убытков.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая тот факт, что в предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятого на себя обязательства по оплате полученного товара и услуг по его доставке, требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, представленные истцом договор займа и договор залога недвижимости, по своей правовой природе не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара и совершением истцом сделки по заёму денежных средств. С учетом осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае заключение договора займа само по себе не может быть связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара. Изложенные истцом доводы о том, что займодавцем совершены действия по обращению взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 800 000 руб. убытков не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат частично удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении 19 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов в указанном размере, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2017г., заключенный с ИП ФИО4, стоимость услуг в рамках которого составляет 19 500 руб.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя наличными денежными средствами.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, в предусмотренном указанными положениями процессуального законодательства порядке, доказательств оплаты услуг представителя в размере 19 500 руб., т.е. фактического несения расходов, истцом не представлено. В перечне приложений к исковому заявлению не указано на наличие таких доказательств.

Следовательно, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                 РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царское Озеро» в пользу Индивидуального предпринимателя Будина Эдуарда Вячеславовича сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 515 847 руб. 91 коп., неустойку в размере 4 016 749 руб. 72 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 935 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп., отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    Судья                                                                                 Е.В. Кочергина